Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1862/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Ахмедова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

переводчика Ч

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 января 2015 года, которым Ахмедов Сафарбек Ахтамбекович, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснения осужденного Ахмедова С.А. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 22 января 2015 года Ахмедов С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ахмедов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ахмедов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая своей вины в причинении смерти потерпевшему Г считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он не имел умысла на совершение убийства, а совершил его в состоянии аффекта. В связи с этим ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованными справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Ахмедова С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ахмедова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ахмедова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Ахмедова С.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании, согласно которым он, находясь на заднем сиденье своего автомобиля, нанес множественные удары ножом по телу потерпевшего Г после чего вытолкнул его из машины, оттащил в близлежащие кусты. Затем он вернулся в машину, взял оставленный им там нож, подошел к лежащему Г и ударил его ножом в живот.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о совершении им преступления в состоянии аффекта опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения преступления у осужденного не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Ахмедова С.А. вменяемым.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах действиям Ахмедова С.А. дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства произошедшего, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 января 2015 года в отношении Ахмедова Сафарбека Ахтамбековича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи