Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1872/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: лишение водительских прав - медицинские организации - наказание - нравственные страдания - вина)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1872/2015

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Башмакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А., в интересах осужденного Макарчука С.Ф., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года

, которым

МАКАРЧУК СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ

, 01 мая 1969 года рождения, уроженец г. Козельск, Калужской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ

к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года; согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Макарчука С.Ф. в пользу Б взыскано "данные изъяты" рублей; в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Башмакова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

объяснения потерпевшего В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Башмакова А.А.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макарчук С.Ф. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А

Преступление совершено "данные изъяты", примерно в 19 часов 55 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Макарчук С.Ф. вину признал, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Макарчука С.Ф., просит чрезмерно суровый приговор суда изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года и уменьшить сумму морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие отягчающих наказание Макарчука С.Ф. обстоятельств; приводит смягчающие наказание последнего обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, при этом указывает на то, что при назначении Макарчуку С.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и определении размера морального вреда, суд не в полной мере учел материальное положение семьи Макарчука С.Ф., который сам является пенсионером, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состоящих на диспансерном учете в медицинском учреждении, а также сын - студент дневного обучения, временно не работающая жена и престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе; что Макарчуку С.Ф. необходимо пользоваться автотранспортным средством для поездок с детьми и матерью в медицинские учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А. потерпевший Б просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, который он считает законным и обоснованным, без изменения.

В обоснование доводов потерпевший Б указывает на то, что суд справедливо назначил Макарчуку С.Ф., из-за преступных и опасных действий которого при управлении автомобилем погиб человек, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок; что в результате ДТП семье Мартыновой причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека; считает, что гражданский иск заявлен по делу и рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Макарчука С.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Потерпевший Б и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Макарчуком С.Ф. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Макарчука С.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Макарчуку С.Ф., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах требований ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Макарчука С.Ф. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего - студента, обучающего на дневном отделении учреждения высшего профессионального образования; то, что он положительно характеризуется по месту фактического жительства и регистрации, является военным пенсионером, имеет ряд ведомственных наград Министерства Обороны РФ; а также сведения о состоянии здоровья членов его семьи, ходатайства о смягчении наказания со стороны общественности, командования и личного состава по месту последнего прохождения военной службы.

Отягчающие наказание Макарчука С.Ф. обстоятельства по делу не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Макарчуку С.Ф. справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Макарчука С.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества и о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, касающиеся изменения приговора в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортным средством лишает Макарчука Ф.С. возможности возить детей, 2000 года рождения, и его мать, проживающую в "данные изъяты", в медицинские учреждения, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения осужденному срока дополнительного наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему и его семье нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Макарчука С.Ф. и его материального положения.

Сведения о наличии у Макарчука С.Ф. иждивенцев суду были известны и приняты во внимание как при решении вопроса о виде и размере наказания, так и при определении размера морального вреда.

Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении

МАКАРЧУКА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: