Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1879/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - досмотр - личный досмотр - сахарный диабет - изоляция)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1879/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Носова П.А.,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Носова П.А. и адвоката Дудкиной Н.П. в защиту интересов осужденного Носова П.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым

Носов Павел Александрович "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

21 февраля 2013 года Подольским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, 09 августа 2013 года постановлением Подольского городского суда приговор в части условного осуждения отменен, к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии поселении, 08 августа 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ

к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Носова П.А. и адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов П.А. признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Носов П.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить и смягчить назначенное ему наказание, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает в жалобе, что он страдает тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, которое требует постоянного наблюдения врача и оказания медицинской помощи, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкина Н.П. в защиту осужденного Носова П.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что осужденный Носов категорически отрицает свою вину и настаивает, что наркотическое средство ему подбросили, а где и когда, он не знает, поскольку в больницу был доставлен в беспамятстве, а когда очнулся, был ослаблен, заторможен.

Автор жалобы считает, что нет необходимых доказательств вины Носова.

Вместе с тем считает, что наказание назначено тяжелое и трудное, поскольку Носову, страдающему сахарным диабетом 1-ой степени необходимо дозированное пятиразовое питание, режим и качественная жизнь, которые он не сможет получить в изоляции. У Носова тяжело больна мать. Считает, что у суда были основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оснований для удовлетворения жалоб не находит, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Носова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями

-свидетеля 1 о том, что он работает врачом-терапевтом 2-й городской больницы "данные изъяты". При осмотре Носова фельдшером в его одежде был обнаружен пакетик. Носов рассказал, что этой спайс, который он купил. Носов был заторможен, но понимал происходящее;

- свидетеля 2 о том, что он является сотрудником полиции, "данные изъяты" года поступил звонок из больницы о том, что у молодого человека обнаружили спайс. Он в присутствии понятых досмотрел Носова, обнаружил у последнего в кармане ветровки наркотическое средство спайс. Носов был в адекватном состоянии и пояснил, что приобрел наркотики через закладку за 1000 руб;

- свидетеля 3 о том, что он работает медбратом в "данные изъяты". При осмотре вещей Носова в кармане одетой на последнем ветровки был найден сверток. Носов поступил в тяжелом состоянии, после проведенных процедур при понижении сахара в крови состояние его улучшилось, к моменту приезда сотрудников полиции Носов находился в адекватном состоянии;

-свидетеля 4, сотрудника полиции, о том, что в его присутствии и присутствии понятых 5 произвел личный досмотр Носова и обнаружил у последнего в кармане верхней одежды бумажный сверток с веществом. Носов пояснил, что приобрел вещество через закладку, переведя денежные средства через терминал;

-свидетеля 6 о том, что участвовал в качестве понятого при досмотре Носова, у которого был обнаружен бумажный пакет с веществом растительного происхождения. Носов находился в заторможенном состоянии, при этом пояснил, что вещество является наркотиком спайс, приобретенным для личного потребления;

-рапортом об обнаружении признаков преступления;

-протоколом личного досмотра Носова, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято вещество;

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты", изъятое в ходе личного досмотра Носова, содержит в своем составе наркотическое средство N (1-карбомоил-2-метилпропил)-1 пентил-1н-индазол-3-карбоксамид, количеством "данные изъяты";

а также справкой об исследовании, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и непротиворечивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства были подброшены Носову, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей обвинения, которые производили досмотр Носова и присутствовали при его досмотре, пояснивших о том, что Носов хоть и находился в болезненном состоянии, но понимал суть происходящего и отвечал на задаваемые вопросы, не отрицая, что обнаруженное вещество принадлежит ему. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции, которые доставили его в больницу, судебная коллегия считает неубедительными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

С критической оценкой судом первой инстанции показаний осужденного Носова, которые были даны им в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению указанного преступления, судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно посчитал их выбранной Носовым формой защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Действиям Носова П.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Носов пояснял, что не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Нарушения права на защиту осужденного Носова в ходе предварительного следствия судебной коллегией не установлено, поскольку материалы дела были прочитаны Носову вслух следователем в присутствии защитника - адвоката Пановой А.Ю., от подписи в протоколе ознакомления Носов отказался, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало. Данных о том, что он не мог знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства такого рода ходатайства от Носова не поступали.

Психическое состояние Носова П.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у осужденного тяжелой болезни- сахарного диабета 1 типа и наличие на иждивении больной матери, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного Носовым преступления на менее тяжкую, и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не установил, пришел к выводу о возможности исправления Носова только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Носову П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в отношении Носова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи