Апелляционное определение Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1882/2015

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника Папенова А.В., действующего в интересах Бежкинского Д.С.,

представителя потерпевшего И.

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2015 г., которым Бежкинский Д.С., "данные изъяты"

осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, с применением ст.72 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения представителя потерпевшего И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. и защитника Папенова А.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежкинский Д.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание Бежкинскому Д.С. чрезмерно мягким не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления. Указывает, что Бежкинский злоупотребляя своим должностным положением, допустил нарушения требования Закона Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов, на перемещение и хранения, возврата транспортных средств", выразившиеся в отказе допустить к транспортному средству владельца, а также не составлял акт изъятия имущества из транспортного средства, что делало невозможным получение от ГИБДД разрешения на возврат транспортного средства. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства о причастности и других должностных лиц "данные изъяты", которые затрудняли допуск к транспортным средствам, находящимся на стоянке. Считает, нарушали ценообразование, регулируемое государством, выразившееся в том, что Генеральный директор "данные изъяты" устанавливал цены за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на стоянке, значительно выше установленных Правительством Московской области. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив Бежкинскому Д.С. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Бежкинский Д.С. выражает свое несогласие с ней, считает вынесенный приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего И. государственный обвинитель Втюрина Е.Ю., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бежкинского Д.С ... в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы принятых решений. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Доводы жалобы о том, что преступлением нарушены положения Закона Московской области, нарушено ценообразование, а также мнение представителя потерпевшего о причастности и других должностных лиц "данные изъяты" к затруднению допуска собственника к транспортным средствам, не влияют на квалификацию действий осужденного, объем предъявленного обвинения и не содержат данных о его личности. Приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения либо ужесточения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. в отношении Бежкинского Д.С.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи