Приговор Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1909/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Мелентьевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сухова Евгения Николаевича по апелляционному представлению прокурора г.Железнодорожного прего обвинителя "данные изъяты" приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым

Сухов Евгений Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее судим:

27 августа 2012 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Штраф оплачен "данные изъяты" года.

осужден

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухов признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вину осужденного Сухова в инкриминируемом ему деянии, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в связи с тем, что осужденный на момент совершения преступления фактически ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суду следовало назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения. Решение о направлении осужденного в колонию общего режима, не мотивировано. Просит приговор изменить, направить Сухова для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Сухова дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Сухову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" обращает внимание на то, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что осужденный совершил два преступления средней тяжести, судим за преступление небольшой тяжести, состоит на учете врача нарколога с "данные изъяты" года с диагнозом злоупотребление наркотическими веществами, Однако принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не привел мотивов в силу которых, осужденный подлежит направлению именно в колонию общего режима. В связи с этим апелляционное представление в этой части удовлетворить и направить для отбывания наказания осужденного в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в отношении

Сухова Евгения Николаевича - изменить:

Направить Сухова Е.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальном приговор в отношении

Сухова Е.Н. - оставить без изменения.

Поданное апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов