Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1911/2015

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Монастырло М.П.

адвоката Зендрикова Н.Е., представившего удостоверение N 1138 и ордер N 422 от 26 марта 2015года, адвоката Будиновой Е.В., представившей удостоверение N 8194 и ордер N67 от 26 марта 2015года,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монастырло М.П., в его защиту адвоката Зендрикова Н.Е., потерпевшего К на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года, которым

Монастырло Максим Петрович, "данные изъяты", несудимый ;

осужден: по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 /три / года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего частично.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Монастырло М.П., в его защиту адвокатов Зендрикова Н.Е. и Будиновой Е.В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Монастырло М.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 сентября 2014года в 04 часа на автодороге "Серпухов-Данки-Турово" Серпуховского района Московской области в отношении потерпевшего Ф

В судебном заседании Монастырло М.П. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Монастырло М.П., выражая несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, применив к назначенному наказанию условное осуждение; указывает, что он не отрицает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда признал полностью, который частично возместил и имеет намерение на полное его погашение; по мнению Монастырло М.П., при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, то, что он ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает в связи с уходом за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

В апелляционной жалобе адвокат Зендриков Н.Е, просит приговор изменить, применить к назначенному Монастырло М.П. наказанию условное осуждение; считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым относятся отсутствие у Монастырло судимостей, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения ДТП; по мнению защиты, указанные обстоятельства, а также признание осужденным своей вины, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении жены, которая не работает в связи с уходом за ребенком, в связи с чем, осужденный является единственным кормильцем в семье, наличие работы и заработка, что дает возможность возмещать ущерб потерпевшему, дают основание назначить осужденному условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Кпросит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить к назначенному наказанию условное осуждение; указывает, что простил осужденного; просит учесть, что Монастырло признал вину, раскаялся в содеянном, выплатил ему частично ущерб в размере 40 тысяч рублей; считает, что находясь на свободе, Монастырло будет иметь возможность полностью погасить ущерб.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении уголовного дела Монастырло М.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Монастырло М.П., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Монастрыло М.П. обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание Монастырло М.П. назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, принимая во внимание также требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Решение о назначении осужденному Монастырло М.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания судом должным образом мотивировано. Не находит оснований для применения условного осуждения, и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает и частичное возмещение осужденным материального ущерба.

Согласно требований п. " а " ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона отбывание наказания Монастырло М.П. правильно назначено в колонии - поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В то же время, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно учел следующие обстоятельства: " нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека".

Так, пункты 2.7, 10.1, 9.9 ПДД являются общими требованиями правил дорожного движения, а нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД не могут рассматриваться как грубые нарушения Правил, с учетом отсутствия какой - либо ответственности за их нарушение, если не наступило последствий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения и наступление смерти человека являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд фактически признал данные обстоятельства как повышающие степень общественной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, указание о том, что суд учитывает такие обстоятельства, как " нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека", подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, сопровождающиеся негативными изменениями в душевно-эмоциональном и психическом состоянии, учел фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не работает уходу за ребенком, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015года в отношении Монастырло Максима Петровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает такие обстоятельства, как " нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека".

Снизить Монастырло Максиму Петровичу назначенное по ч.4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 / три /года.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Монастырло М.П., адвоката Зендрикова Н.Е. и потерпевшего К - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий Шишкина В.А.