Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1722/2015 (ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ключевые темы: арест - наложение ареста - обвиняемый - подозреваемый - материальная ответственность)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1722/2015

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре : Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

представителей заявителя: адвокатов Самодайкина А.В., Кухарева А.В. в интересах В,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционному представлению заместителя Чеховского городского прокурора Московской области Верстовой А.В., апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Кухарева А.В. в интересах В на постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года, которым наложен арест на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащий В,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения представителей заявителя адвокатов Самодайкина А.В., Кухарева А.В. в интересах В, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую апелляционное представление удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

В Чеховский городской суд Московской области обратился "данные изъяты" А с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащий В, по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденного "данные изъяты" в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Чеховского прокурора Московской области Верстова А.В. находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор представления указывает на то, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, брак В и Б расторгнут. За Б признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с тем, что право на указанное имущество В утрачено, а Б не несет материальной ответственности за действия, совершенные В, оснований для ареста, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не имеется. Заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Кухарев А.В. в интересах В, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 44, 115 УПК РФ, п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Отмечает, что согласно решению "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" не принадлежит его подзащитному В, а принадлежит его бывшей жене Б, в связи с чем он просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Перечисленные требования закона судом при принятии решения не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так в представленном материале имеется решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, вступившее в законную силу "данные изъяты" года, из которого следует, что брак, заключенный между В и Б, расторгнут. За Б признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" л.д.37-43,51-60). Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и оценка ему не дана. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости земельного участка.

Таким образом постановление суда первой не отвечает требованиям ст. 115, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о наложении ареста на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащий В, отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _______________ Н.И.Филинков