Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1733/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - отмена постановления - прекращение уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1733/2015

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевгуновой М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Харитоновой Р.И.

на постановление Домодедовского городского судьи Московской области

от 14 января 2015 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Харитоновой Раисы

Ивановны в порядке ст.125 УПК РФ на действия Домодедовского

городского суда Московской области в связи с отсутствием предмета

проверки.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения заявителя Харитоновой Р.И.,

мнение помощника Мособлпрокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харитонова Р.И. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия "данные изъяты" суда в составе судьи А, выразившиеся в принятии судьей ряда судебных решений и определений при рассмотрении гражданского дела "данные изъяты" по иску Б(Харитоновой ) к В о разделе жилого дома.

Судья отказал заявителю Харитоновой Р.И. в принятии жалобы по тем основаниям, что не могут быть предметом проверки в порядке, регламентируемым ст.125 УПК РФ, решения по гражданскому делу, так как они обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонова Р.И. с постановлением судьи не согласна, считает, что судья не подтвердила свои полномочия поручением председателя "данные изъяты" суда, которому были направлены жалобы, что судья применила норму, не подлежащую применению ст.125 УПК РФ, не предусматривающую обжалование действие (бездействие) суда, выходя за пределы требований её жалобы, и считает, что могут быть обжалованы в соответствии со ст.123 УПК РФ действие (бездействие) и решение суда, считает, что судья не рассматривала жалобу в судебном заседании, чем лишила возможности и заинтересованных лиц довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, чем нарушила ст.46 Конституции РФ, и просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в установленном ст.123 УПК РФ порядке, вынести частное определение в адрес Домодедовского городского суда на необходимость обеспечить гарантии на судебную защиту заявителей в досудебном порядке, от которого зависит исход уголовного дела по разделу жилого дома, добытого другими лицами заведомо преступным путем, что не рассматривается в гражданском порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Однако заявитель Харитонова Р.И. обратилась в суд с заявлением по существу о признании незаконными действий "данные изъяты" судьи А, выразившихся в принятии неправосудных решений и определений по гражданскому делу, что не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных суд обоснованно отказал заявителю Харитоновой Р.И. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ.

Так как судьёй было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, то судебного заседания по рассмотрению жалобы не проводилось и не заявитель, ни другие лица не вызывались в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, и оснований, предусмотренных ст.29 УПК РФ, для вынесения в адрес Домодедовского городского суда частного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского судьи от 14 января 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя Харитоновой Раисы Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.