Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-1885/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение производства по жалобе - постановление следователя - отмена постановления - предварительное расследование - орган дознания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-1885/2015

Судья Московского областного суда Новикова М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ж. на

постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе

Жна постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району Московской области З. от 21.10.2006 г. и от 01.02.2007 г. и на невыполнение решения Чеховского городского суда от 18.05.2007 г.,

выслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., возражавшего против отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району Московской области З. от 21.10.2006 г. и от 01.02.2007 г. и просит обязать следственные органы исполнить решение Чеховского городского суда от 18.05.2007 г.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. производство по жалобе заявителя прекращено.

Заявитель Ж. в апелляционной жалобе просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, а его жалобу направить в суд для нового рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судья Л. в постановлении от 18.05.2007 г. указала, что его надо признать потерпевшим по уголовному делу и обязал органы предварительного расследования устранить допущенные нарушения. Органы следствия и прокуратуры не исполнили решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился без уважительной на то причине, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДФС И.

Прокурор Чебыкин В.А. возражал против апелляционной жалобы и считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Так, в своей апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что ранее уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же вопросам, что и в настоящее время, и его жалоба судом была удовлетворена.

В связи с этим вывод судьи о том, что аналогичная жалоба на те же самые постановления следователя уже нашла свое разрешение в ранее состоявшихся решениях Чеховского городского суда, соответствует её содержанию.

А требования заявителя обязать следственные органы исполнить решение суда не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на уголовно-процессуальном законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, законных оснований к отмене постановления судьи и удовлетворению апелляционной жалобы Ж. не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе

Жна постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району Московской области З. от 21.10.2006 г. и от 01.02.2007 г. и на невыполнение решения Чеховского городского суда от 18.05.2007г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.В. Новикова