Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борового М.Л. и ТСЖ "Сокол-1" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Борового М.Л. к ТСЖ "Сокол-1" о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Борового М.Л., его представителя Завьялова А.Г., представителей ТСЖ "Сокол-1" Зубковой Т.А. и Каракчиевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боровой М.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сокол - 1" о возмещении ущерба от залива квартиры в размере "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходов в сумме 430 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., "данные изъяты". Функции по управлению указанным домом возложена на ответчика. В результате протечки кровли данного многоквартирного дома через помещение технического этажа произошел залив его квартиры. В результате залива его квартиры, который произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, пострадали три комнаты, кухня, ванна и коридор.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 147.000 руб., неустойку в размере 132.300 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153.615 руб. 25 коп., а также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6.311 руб. 50 коп.

С указанным решением суда не согласились ТСЖ "Сокол-1" в части свой вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также Боровой М.Л. в части размера взысканной судом суммы ущерба, в апелляционных жалобах просят его в данных частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц и эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, причиной залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры явилось нарушение герметичности кровельного материала жилого дома, что привело к проникновению осадков в виде дождя через узлы сопряжения бетонных балок и плит перекрытия на межэтажные плиты перекрытия между техническим этажом и квартирой истца, в результате чего данные осадки через выявленные щели и пустоты, а также технологическое отверстие с электрическими проводами в межэтажной плите перекрытия проникли в помещения квартиры истца.

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик, который в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме которым в том числе является кровля и межэтажные перекрытия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о причине залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца материального ущерба в сумме 147000 рублей, поскольку, ответственным за ущерб причиненный имуществу истца является ответчик, который не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом по содержанию общедомового имущества, находящегося в зоне его ответственности, что привело к аварийной ситуации в виде залива квартиры истца осадками.

В этой связи, доводы истца о том, что суд не учел ущерб от залива в коридоре, кухне, санузле и ванной в размере 70609,84 руб. по причине того, что в данных помещениях им был проведен ремонт, являются несостоятельными, поскольку, надлежащих доказательств указанного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним представлено не было.

Кроме того, из заключения эксперта и его пояснений в ходе судебного заседания усматривается, что в оспариваемых истцом помещениях следов протечек не обнаружено.

Также, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и, в этой связи, взыскание с последнего в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., так как истец является потребителем оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, которые исправно оплачивает.

При этом, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и с учетом претензии истца, которую ответчик отказался добровольно удовлетворить, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 132300 руб., расчет которой ответчиком не оспорен, и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованных частях является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем, что касается размера взысканного с ответчика штрафа, то суд не учел, что в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В данном случае, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равняется: 147000ущерб+132300неустойка+5000моральный вред/2=142150 рублей, а не 153615,25 рублей, как указал суд, следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взыскиваемого штрафа, изменить, указав о взыскании с ТСЖ "Сокол-1" в пользу Борового М.Л. штрафа в сумме

142150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи