Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русакова А.Н. решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Русакова А.Н. к Русаковой В.А. и Русакову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Русакова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Русаковой В.А. и Русакову Д.А. о признании их утратившими право пользования квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты" в "данные изъяты", и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Русаков А.Н. является нанимателем двухкомнатной спорной "данные изъяты". Помимо него в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Русакова В.А. (бывшая супруга) и Русаков Д.А. (сын), которые в данной квартире не проживают в связи с выездом в другое место жительство, однако, с регистрационного учета в квартире не сняты, каких - либо обязанностей по содержанию квартиры не несут, их личных вещей в квартире не хранится, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании истец Русаков А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики Русакова В.А. и Русаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в спорной квартире проживают и хранят свои ичные вещи, несут расходы по оплате коммунальных услуг, однако, временно отсутствуют в спорном жилом помещении в ввиду нахождения в командировках и на обучении в "данные изъяты".

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Русаков А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в нем постоянно зарегистрированы истец с "данные изъяты" и ответчики - Русакова В.А. (супруга) с "данные изъяты" и Русаков Д.А. (сын) с 29.07.1996. Брак между истцом Русаковым А.Н. и ответчицей Русаковой В.А. расторгнут 14.04.2003.

Таким образом, ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Ответчики проживают в спорной квартире, имеют в ней личные вещи, добровольно и постоянно из неё не выезжали, их выезд носил вынужденный характер.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

То обстоятельство, что ответчица Русакова В.А. временно проживает в унаследованном ею жилом доме в "данные изъяты", а ответчик Рукасов Д.А. временно не проживает в спорной квартире в связи с обучением и работой в "данные изъяты", доказательством, свидетельствующим о постоянном и добровольном выбытии ответчиков из спорного жилого помещения, и тем самым, основанием для применения положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, не является.

Кроме того, в обосновании своих требований истец указывает, что Русакова В.А. выехала из спорной квартиры в апреле 2008 года, а Русаков Д.А. в мае 2010 года.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в сентябре 2014 года ответчики обратились в соответствующую администрацию с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате за спорное жилое помещение о коммунальные услуги (л.д. 62), а также вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" истцу уже было отказано в признании ответчицы Русаковой В.А. утратившей право пользования спорной квартирой фактически по тем же основаниям, что и в настоящем иске (л.д.53-55), при этом, судом был установлен временный характер выезда Русаковой В.А. из спорной квартиры, данные обстоятельства также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиком утратившими право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи