Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2639/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Управления ФССП России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 г. по делу по заявлению ООО "Центр Деловой Помощи" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что 06 ноября 2012 г. он направил в Подольский РОСП УФССП России по Московской области посредством почтовой связи на принудительное исполнение судебный приказ от 05 октября 2012 г., выданный мировым судьей судебного участка N7 г. Северодвинск Архангельской области о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 04 августа 2012 г. До даты обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В. не осуществлены все исполнительные действия и не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание в суде первой инстанции представитель ООО "Центр Денежной Помощи" не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Должник Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года заявление ООО "Центр Денежной Помощи" удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В. в части не направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012г. в отношении Абрамовой С.В., возбужденного на основании судебного приказа от 05.10.2012г. по делу N "данные изъяты" в не направлении запросов в УФМС с целью установления регистрации должника (в том числе новой, временной) по Московской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью установления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, в ОГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикину С.В. направить в адрес взыскателя ООО "Центр денежной помощи" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 г.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 г. отказано удовлетворении требований ООО "Центр Денежной Помощи" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В., выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником в ИП Гришина Л.П. ( "данные изъяты") на предмет правильности, законности и своевременности взыскания периодических платежей в рамках неоконченного исполнительного производства N "данные изъяты" от 06.12.2012 в отношении Абрамовой С.В.; неналожения ареста на имущество должника, подлежащего описи и аресту, в том числе на телефон должника; ненаправления запроса в социальный приют для лиц без определенного места жительства с целью получения информации об обращении должника по месту требования; ненаправления запроса в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий с целью получения информации об обращении должника по месту требования; ненаправления запросов в Подольские городские больницы (оздоровительные центры), родильный дом г.Подольска с целью получения информации об обращении должника за медицинской помощью к терапевту (врачу общей практики) по месту пребывания; ненаправления запроса в линейный отдел МВД России на транспорте Московской области с целью получения информации о приобретении должником билетов на железнодорожном и авиа транспорте; ненаправления запроса в ОЛРР ОМВД России по г.Подольск с целью получения информации о том, состоит ли должник в базе данных ОЛЛР МВД России по г.Подольск как владелец огнестрельного оружия; ненаправления запроса в ГКУ ЦНЗ г.Подольск целью получения информации о том, состоит ли должник на учете в базе данных ГКУ ЦНЗ г.Подольск в качестве безработного, работает ли на общественных работах; ненаправления запросов в ГУ УПФ РФ, ИФНС РФ с целью установления официального трудоустройства должника; непроведения исполнительных действий по мониторингу социальной сети "Вконтакте" с целью получения какой-либо информации о месте нахождения, а также контактном телефоне должника; ненаправления запросов в регистрирующие и контролирующие органы: ФОМС, Гостехнадзор, ЗАГС, страховые компании, банковские учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника, денежных вкладах, счетах должника (лицевые, депозитные, ссудные и иные), ценных бумагах и т.д.; ненаправления запросов Интернет-провайдерам и операторам сотовой связи; невручения должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Абрамовой С.В. в размере "данные изъяты" рублей; непроведения розыскных действий в отношении должника и имущества должника Абрамовой С.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикина С.В. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 441 этого Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе те, которые включены в неисчерпывающий перечень таких действий, указанный в данной норме.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N7 г. Северодвинск Архангельской области вынесен судебный приказ по делу N "данные изъяты" о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" денежной суммы в размере 10025 руб. по договору займа (л.д. 79).

06 ноября 2012 г. ООО "Центр Денежной Помощи" направило в Подольский РОСП УФССП России по Московской области заявление о принятии к исполнению указанного судебного приказа мирового судьи, а также об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника до полного погашения долга (л.д.83).

06 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании вышеуказанного заявления ООО "Центр Денежной Помощи".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2013 г. это исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении того же должника - Абрамовой С.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, приведенной в дополнительном решении от 20 ноября 2014 г., суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе направленных на розыск должника и его имущества, а также что совершению отдельных исполнительных действий препятствует редкое пребывание должника в месте, которое указано в исполнительном документе в качестве места его жительства.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении запросов в УФМС, в Управление Росреестра по Московской области, в ОГИБДД; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя ООО "Центр денежной помощи" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 г.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель неправомерно не направила в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 г., не направила запросы в УФМС России по Московской области с целью установления регистрации должника, в Управление Росреестра по Московской области для выявления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, в ОГИБДД с целью выявления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО "Центр Денежной Помощи" 20 декабря 2012 г. и вручена последнему 31 декабря 2012 г. (л.д. 129, 130).

О возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю дополнительно сообщалось в письме из Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08 апреля 2013 г. (л.д.15).

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, чем свидетельствует распечатка страницы с данного сайта, приобщенная им к заявлению в суд (л.д.12).

В связи с этим ООО "Центр Денежной Помощи" имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имело место несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и что были нарушены права заявителя ООО "Центр Денежной Помощи".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона к числу исполнительных действий относится, в том числе направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении необходимых сведений, в том числе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и копии сводного исполнительного производства в отношении должника Абрамовой С.В. следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России. Согласно последнему из поступивших запросов место постановки Абрамовой С.В. на учет по месту жительства было таким же, как указано в судебном приказе, полученном и предъявленном к исполнению взыскателем - ООО "Центр Денежной Помощи". В документах, полученных судебным приставом-исполнителем из других государственных органов, содержались сведения об этом же адресе.

Вопреки утверждению в жалобе запросы в отношении принадлежащих Абрамовой С.В. транспортных средств неоднократно направлялись судебным приставами-исполнителями в ГИБДД. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что информация запрашивалась как в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступал ООО "Центр Денежной Помощи", так и по иным исполнительным производствам, входящим в сводное, а также в рамках сводного исполнительного производства.

Запрос информации в Управлении Росреестра по Московской области направлялся судебным приставом исполнителем 03 декабря 2013 г. в рамках сводного исполнительного производства. Направление такого запроса лишь в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступало ООО "Центр Денежной Помощи", не являлось необходимым исходя из несоразмерности имеющейся у Абрамовой С.В. задолженности перед ООО "Центр Денежной Помощи" ( "данные изъяты" руб.) и стоимости возможно имеющегося у нее недвижимого имущества.

Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерном невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничение на выезд Абрамовой С.В. из Российской Федерации, судебная коллегия также не может с ним согласиться.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом того, что по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ООО "Центр Денежной Помощи", у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о надлежащем уведомлении должника Абрамовой С.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше положений закона не мог по собственной инициативе вынести постановление об установлении ограничения на выезд должника Абрамовой С.В. из Российской Федерации. Соответствующего заявления от ООО "Центр Денежной Помощи" не поступало.

Вышеприведенные обстоятельства не учитывались судом при разрешении заявленных ООО "Центр Денежной Помощи" требований, в связи с чем постановленное по делу решение в части удовлетворения требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Денежной Помощи" в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 г. в части удовлетворения требований ООО "Центр Денежной Помощи" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пикиной С.В., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 г. в отношении Бродниковой Н.В., в ненаправлении запросов в УФМС по Московской области с целью установления регистрации должника, в Управление Росреестра по Московской области с целью установления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости, в ОГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя Пикиной С.В. направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 г. отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Центр Денежной Помощи" требований отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи