Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Повидало Е.А. на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Повидало Е.А. к Калинин Н.А. и Калинин А.Н. о признании договора действительным, возложении обязанности по передаче квартиры и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Повидало Е.А., ее представителя адвоката Маргвели Б.К.,

УСТАНОВИЛА:

Повидало Е.А. обратилась в суд с иском к Калинин Н.А., Калинин А.Н., в котором, с учетом уточненных требований просила суд признать действительным договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; обязать Калинин Н.А., Калинин А.Н. передать Повидало Е.А. квартиру; признать за Повидало Е.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указала, что при государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности на спорную квартиру было установлено, что правообладателем спорной квартиры является только Калинин Н.А., поэтому регистрация сделки была приостановлена, а в последующем отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры исполнен: сторонами подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, выплачены денежные средства.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Калинин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Калинин А.Н. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Повидало Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Повидало Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Калинин Н.А., Калинин А.Н. (продавцы) и Повидало Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 4 договора квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 3 500000 руб. Продавцы получают от покупателя денежные при подписании договора. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт.

В соответствии с п. 14 договора настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателю вышеуказанной согласованной сторонами в настоящем договоре денежной суммы за приобретаемую квартиру продавцам; подписание сторонами передаточного акта по вышеуказанной квартире, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон, междугородные и международные переговоры.

В этот же день, "данные изъяты" Калинин Н.А. и Калинин А.Н. написали расписку в получении от Повидало Е.А. денежных средств за продаваемую ими квартиру на руки полностью, а также составлен акт приема-передачи квартиры.

"данные изъяты" договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты" со всеми необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию в Реутовский отдел Управлении Росреестра по "данные изъяты".

"данные изъяты" государственным регистратором Управления Росреестра по "данные изъяты" государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права собственности на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" была приостановлена до "данные изъяты", поскольку в ходе проведения правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию документов было установлено, что права, зарегистрированные в ЕГРП, противоречат заявленным: правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Калинин Н.А. "данные изъяты" государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права собственности на указанную квартиры была прекращена.

"данные изъяты" Реутовским городским судом "данные изъяты" принято решение по гражданскому делу "данные изъяты", которым в удовлетворении иска Повидало Е.А. к Калинин Н.А. о признании в 1/2 части действительным договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и в удовлетворении встречного иска Калинин Н.А. к Повидало Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" недействительным отказано.

При рассмотрении дела установлено, что Калинин А.Н. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности подарил по договору дарения от "данные изъяты" Калинин Н.А. "данные изъяты" зарегистрирован переход права общей долевой собственности, регистрация права собственности.

Также судом установлено, что фактически квартира по адресу: МО "данные изъяты" покупателю Повидало Е.А. не передавалась, поэтому суд пришел к выводу, что договор считается незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Повидало Е.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что квартира фактически истице не была передана. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 п. 61 своего Постановления от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры Калинин А.Н. собственником спорной квартиры (1/2 доли) не являлся и, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что спорное имущество во владение и пользование истице продавцом не передавалось, т.к. договор купли-продажи квартиры подписан лицом, не имеющим право распоряжаться данным имуществом, и сделка фактически не исполнена.

Также верным является вывод суда о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" не осуществлена, оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Повидало Е.А. не имеется.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Повидало Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи