Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Исхаковой Татьяны Ивановны на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Никитиной А.А. и Никитина А.И. к Исхаковой Т.И. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариуса нотариального округа г. Реутов Смирнова С.В., Управления Росреестра по Московской области, Администрации г. Реутов Московской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Никитиной А.А., её представителя Подколзиной В.А., представляющей также интересы Никитина А.И.

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.А. и Никитин А.И. обратились в суд с иском к Исхаковой Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 36, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Никитиной А.А., Никитиным А.И. и Исхаковой Т.И. 29 января 2010 года; прекратить право собственности Исхаковой Т.И. на указанную квартиру; признать право собственности Никитиной А.А. на 2/3 спорной квартиры; признать право собственности Никитина А.И. на 1/3 долю спорной квартиры; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000-00 руб.; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 2.107-00 руб.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что на момент заключения сделки они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, при заключении сделки они были введены в заблуждение относительно природы сделки, предполагая, что заключают договор пожизненной ренты.

Денежные средства в счет оплаты по договору им, Никитиной А.А. и Никитину А.И., не передавались.

Истцы указывали также, что в договоре купли-продажи существенно занижена стоимость квартиры.

В судебном заседании истица Никитина А.А. и её представитель Подколзина В.А., представляющая также интересы Никитина А.И., иск поддержали.

Исхакова Т.И. и ее представитель Балуков А.А. просили отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Реутов Смирнов С.В, удостоверивший сделку, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области, Администрация г. Реутова в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года иск Никитиной А.А. и Никитина А.И. удовлетворен; заявление истцов о взыскании судебных расходов в размере 120.000-00 руб. оставлено без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, ст. ст. 205, 583, 601, 602 ГК РФ, указал, что доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Никитин А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также Никитина А.А. заблуждалась относительно природы сделки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд по заявлению истцов восстановил срок исковой давности, признав причины пропуска сроков уважительными (болезнь истцов, их неграмотность).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исхакова Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Никитиной А.А. и Никитину А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 мая 1999 года принадлежала на праве долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) двухкомнатная "данные изъяты" общей площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

29.01.2010 г. Никитины А.А., А.И. и Исхакова Т.И. заключили договор купли-продажи вышеназванной квартиры, определив её стоимость в 160.000-00 руб., и подписали передаточный акт.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Никитин А.И. и Никитина А.А. в соответствии с законом и данным договором сохранили за собой право пользования указанной квартирой (п. 11 договора).

Для проверки доводов истцов о том, что в момент совершения сделки они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Никитиной А.А. и Никитина А.И.

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы, Никитин А.И. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, указанное заболевание лишало его способности адекватного формирования цели сделки.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи 1\3 доли спорной квартиры, принадлежащей Никитину А.И., который в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон и показания всех свидетелей), состояние здоровья истицы, её возраст, образование и руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 178, ст. ст. 583, 601, 602 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была ей совершена с пороком воли, поскольку действительная воля истицы была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление истицы оказалось не соответствующим её действительной воле. Никитина А.А. заблуждалась относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с её стороны фактических обстоятельств. Действительная воля Никитиной А.А. была направлена на оформление не договора купли-продажи, а договора ренты.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявлению истцов, суд также правомерно признал причины пропуска сроков уважительными (болезнь истцов, неграмотность).

Довод апелляционной жалобы Исхаковой Татьяны Ивановны о необъективном разрешении судом заявления о восстановлении срока исковой давности не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи