Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-32/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу правопреемника Кузнецовой Прасковьи Николаевны - Митрохиной Натальи Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Ивановой Ольги Владимировны к Ивановой Надежде Александровне, Кузнецовой Прасковье Николаевне о разделе земельного участка, по встречному иску Ивановой Надежды Александровны к Ивановой Ольге Владимировне, Кузнецовой Прасковье Николаевне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ивановой Н.А., представителя Ивановой О.В. - Ивановой Н.Ф., Митрохиной Н.В. и ее представителя Цыганова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., Кузнецовой П.Н. о разделе земельного участка площадью 4620 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0100906:36.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного земельного участка по 1/3 доли в праве собственности, добровольное соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования и разделить земельный участок в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Иванова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.В., Кузнецовой П.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что добровольного соглашения о разеделе недвижимого имущества между сособственниками не достигнуто, раздел земельного участка должен быть осуществлен в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, раздел дома соответствует фактическому пользованию.

Кузнецова П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Ивановой О.В. и встречный иск Ивановой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года осуществлен раздел служебных строений и сооружений.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кузнецова П.Н. обжаловала его в апелляционном порядке и просила отменить в части выдела в собственность Ивановой Н.А., Кузнецовой П.Н., Ивановой О.В. земельных участков по варианту N1, считая правомерным раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кузнецова П.Н. умерла 29.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.08.2014 (л.д. 192А).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2014 суд возобновил производство по делу.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 13.01.2015 (л.д. 259) удостоверено, что наследниками по закону к имуществу умершей Кузнецовой П.Н. являются Кузнецов А.В., Кузнецов В.В., Митрохина Н.В.

В соответствии с договором о разделе наследственного имущества, заключенного указанными наследниками, право собственности на спорную долю домовладения и земельного участка перешло к Митрохиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ, исходил из необходимости совершения данного процессуального действия, поскольку материальное правопреемство наследника истца первой очереди, подавшей апелляционную жалобу, перешедшее по ее волеизъявлению в пользу Митрохиной Н.В., требует соответствующего проведения замены указанной стороны ее правопреемником.

В судебном заседании апелляционной инстанции правопреемник Кузнецовой П.Н. - Митрохина Н.В. и ее представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить. Решение суда оспаривается заявителем только в части раздела земельного участка.

Иванова Н.А. и представитель Ивановой О.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4620 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0100906:36, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой О.В., Ивановой Н.А., Кузнецовой П.Н. по 1/3 доли за каждым.

На земельном участке расположен жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежал Кузнецовой П.Н., Ивановой Н.А. по 1/2 доли аз каждым. Жилой дом имеет отдельные входы, порядок пользования между сособственниками сложился.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой был определен вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию, а также три варианта раздела земельного участка в соответствии с долями и сложившимся порядком пользования жилым домом.

Судом первой инстанции с учетом заключения строительно-технической экспертизы произведен раздел между сторонами домовладения по их фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с учетом мнения сторон и в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов.

Споров у собственников по занимаемым помещениям жилого дома, связанным с выделом в натуре не имеется.

Положив в основу решения вариант раздела земельного участка N 1, суд обоснованно исходил из того, что выделенные части земельного участка по размеру не менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам, кроме того, раздел земельного участка соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Суд верно оценил экспертное заключение как достоверное и достаточное доказательство, не усмотрев оснований не доверять ему.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах и не противоречащих требованиям ст. ст. 222, 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя жалобы принятым вариантом раздела земельного участка, и соответственно подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи