Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Угарова Р.С. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Угаров Р.С. обратился в суд с иском к Арутюняну А.Х. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком не исполняется.

Определением судьи от 4 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Клинскому городскому суду.

В частной жалобе Угаров Р.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Угарову Р.С. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что дело неподсудно Клинскому городскому суду, поскольку ответчик Арутюнян А.Х. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" из текста соглашения не следует, что сторонами изменена территориальная подсудность спора в случае неисполнения его условий (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям соглашения (п. 2) перечисления денежных средств "Должником" "Кредитору" осуществляются путем почтового отправления, следовательно, место исполнения договора не указано.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение от 31 мая 2014 года заключено в городе Клин Московской области и иск на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в районном суде, по месту регистрации истца, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Угарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: