Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску П.А. к О.И. о выделе доли жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя П.А. - И.Н., О.И., ее представителя О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к О.И. о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Решением мирового судьи 158-го судебного участка от "данные изъяты" (дело N "данные изъяты") был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", между О.И. и П.А. следующим образом: в пользование О.И. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений "данные изъяты" (жилая) в лит. А, "данные изъяты" (жилая, переоборудуется в кухню) в лит.А1 (на плане зеленый цвет); в пользование П.А. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений "данные изъяты" (жилая) в лит. А, "данные изъяты" (кухня) в лит. А, "данные изъяты" веранда) в лит.а1 (на плане розовый цвет). В общее пользование О.И. и П.А. выделено газовое отопление, электричество, чердак и подпол. Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" решение мирового судьи оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель П.А. требования поддержал, просил разделить дом по варианту N 2, предложенному экспертом.

О.И. и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела дома, однако настаивали на разделе по варианту N 1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" по варианту N 1 экспертного заключения. В собственность сторон выделены части жилого дома с их описанием.

Прекращено право долевой собственности П.А., О.И. на домовладение.

С П.А. в пользу О.И. взыскана компенсация расходов необходимых на переоборудование в размере 167 053 руб.

С О.И. в пользу П.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания с П.А. денежных средств и судебных расходов, П.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что П.А. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") на основании договора дарения жилого дома от "данные изъяты".

О.И. является собственником 1/2 доли в указанном жилом доме на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" года.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", и по ее результатам на рассмотрение суда представлено два варианта раздела спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд произвел раздел жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, не нарушает прав и интересов обеих сторон, не ухудшает технического состояния дома и является наиболее удобным в использовании объектов, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что судом неверно произведено взыскание с него компенсации в размере 167 053 руб. по указанному варианту экспертного заключения, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из описания варианта N 1 заключения эксперта В.Б. ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" П.А. выделяются части жилого дома общей площадью 28,8 кв.м., стоимость выделяемой части 321605 рублей, О.И. выделяются части жилого дома общей площадью 28,8 кв.м., стоимость выделяемой части 294 093 рубля.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При таких обстоятельствах при разделе жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения с П.А. в пользу О.И. подлежала взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемой доли в размере 13756 рублей, что судом не было сделано.

Кроме того вариант N 1 раздела жилого дома предусматривает проведение перечисленных в экспертном заключении строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома общей стоимостью 189853 рубля. Взыскивая с П.А. в пользу О.И. компенсацию в размере 167053 рубля, суд исходил из того, что указанная сумма является стоимостью работ по части жилого дома, выделяемого О.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В изложенной связи судебная коллегия находит решение суда в названной части незаконным и подлежащим отмене, с принятием решения о возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по проведению строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома общей стоимостью 189853 рубля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с О.И. расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ правомерно распределены между сторонами как сособственниками жилого дома в равных долях, поскольку решение суда о разделе жилого дома вынесено в интересах обоих собственников.

Между тем, поскольку при вынесении решения судом не указано о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6200 рублей, поскольку данная сумма оплачена истцом по личной инициативе, судом разрешен спор о разделе имущества, право долевой собственности на которое зарегистрировано за сторонами в установленном порядке, судом не разрешался вопрос о признании права собственности на имущество.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части компенсации, взысканной с П.А. в пользу О.И.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с П.А. в пользу О.И. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 13756 рублей.

Возложить на П.А. и О.И. в равных долях обязанность по проведению строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома общей стоимостью 189853 рубля согласно варианту N 1 заключения эксперта В.Б. ООО "ЦЭКОД" по гражданскому делу N "данные изъяты":

возвести межквартирную капитальную разделительную перегородку на расстоянии до осевой линии устанавливаемой перегородки: 1,00 м. со стороны образуемого помещения П.А. "данные изъяты" площадью 4,7 кв.м. и 3,7 м. со стороны образуемого помещения О.И. "данные изъяты" площадью 17,4 кв.м.;

в части жилого дома, выделяемого П.А.: оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ; установить в помещении кухни (пом. "данные изъяты" площадью 10,6 кв.м.) газовую плиту; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчетчику;

в части жилого дома, выделяемого О.И.: установить АГВ и газовую плиту в помещении "данные изъяты" Лит.А1, оборудуемом под помещение кухни; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к устанавливаемым АГВ и газовой плите; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчетчику.

Дополнить решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" указанием о взыскании с О.И. в пользу П.А. расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: