Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вдовина И.Н. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Вагиной Г.И. к ИП Вдовину И.Н. о расторжении договора строительства жилого дома, взыскании уплаченных за работу и за устранение выявленных недостатков денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Вагина Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Вдовину И.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора от "данные изъяты" о строительстве каркасно-щитового дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", СНТ "Радуга", участок N 8, взыскании денежных средств в размере 23572 руб. в счет возврата уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом ответчика от исполнения данного договора, взыскании денежных средств в размере 21031 руб. в счет стоимости работ и материалов по устранению истицей выявленных недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.00 коп., а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.00 коп. и оплате строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен Договор о строительстве каркасно-щитового дома на земельном участке истицы, расположенном по адресу: "данные изъяты", СНТ "Радуга", участок N 8. В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии с проектом жилого дома и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно п.4 настоящего Договора. В силу п.5.1 договора срок окончания выполнения работ определен не позднее "данные изъяты". В соответствии с пунктом 4.1. Договора, выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем и составляет 200000 руб. "данные изъяты" предоплата по Договору в размере 200000 руб. истицей была своевременно перечислена ответчику. "данные изъяты" по требованию ответчика она перечислила ему ещё 100000 руб. Летом 2012 года ответчик приступил к выполнению работ. В августе 2012 года работы были прекращены и до настоящего времени окончательно не выполнены. Дом построен частично. Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону и получала ответы, что ему некогда заниматься строительством дома, что у него много другой работы, возвращать ей деньги ответчик отказался. "данные изъяты" в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, в которой истица просила возвратить ей денежную сумму в размере 138930 руб. (за невыполненную часть работы в соответствии с условиями Договора) и компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. Её претензию ответчик оставил без удовлетворения. Стоимость строительных работ (с учетом стоимости материалов) произведенных при устройстве каркасно-щитового дома ответчиком составила 276428 рублей (в ценах 2012 года). Возврат составляет 23572 руб. (300000 - 276428). Экспертом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома ответчиком. Стоимость работ и материалов для демонтажа и устройства балок перекрытия для пола 1-го этажа составляет 21031 руб. (по ценам 2014 года). "данные изъяты" она заключила договор об оказании услуг, при этом, расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы по оплате строительно-технической экспертизы составили 40000 руб.

Представители истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, В обоснование своей позиции пояснил, что цена в договоре была ориентировочной. В процессе строительства выяснилось, что в оговоренную цену мы не вписываемся, поэтому работы были приостановлены. Истицы отказалась оплачивать дальнейшие работы.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истицы 23572 руб. в счет возврата уплаченной за работу денежной суммы, 21031 руб. в счет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков допущенных при строительстве дома, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 27301,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП Вдовин И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между сторонами был заключен Договор о строительстве каркасно-щитового дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" построить истице каркасно-щитовой дом, а последняя оплатить соответствующую работу.

Истицей была своевременно перечислена ответчику денежная сумма по договору в размере 200000 руб., а потом еще по требованию ответчика 100000 руб., т.е. всего оплачено 300000 руб.

Однако, в августе 2012 года работы были прекращены и до настоящего времени окончательно ответчиком не выполнены. Дом построен частично.

По заключению судебной экспертизы стоимость строительных работ (с учетом стоимости материалов) произведенных при строительстве ответчиком каркасно-щитового дома составила 276428 рублей. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве (демонтаж и устройство балок перекрытия для пола 1-го этажа) составила 21031 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеназванной части, поскольку, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, что последним не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между полностью уплаченной истицей денежной суммой по договору и установленной экспертом стоимостью выполненной ответчиком частью работы с учетом материалов, а также стоимость некачественно выполненных ответчиком работ с учетом материалов.

При этом, в силу требований ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом наличия неудовлетворенной ответчиком в добровольном порядке претензии истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа, размер которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнение договора со стороны ответчика было обусловлено не отказом от исполнения договора, а прекращением финансирования строительства дома самой истицей подлежат отклонению, так как в соответствии с проведенной судебной строительно - технической экспертизой, стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов, произведенных при строительстве дома составляет 276428 руб., что меньше суммы уплаченной истицей, при этом, доказательств направления ответчиком в адрес истицы каких- либо требований о необходимости оплаты какой-либо иной большей денежной суммы, не представлено, а, следовательно, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие законных оснований для его отказа от исполнения заключенного между сторонами договора.

При этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с приведенной экспертом оценкой стоимости строительных работ и материалов, ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что эксперт не учел стоимость построенного ответчиком фундамента, не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, данное обстоятельство спорным не является, что усматривается, в том числе и из заключения эксперта, при этом, ответчиком в суде первой инстанции такие возражения не заявлялись, судоговорения по ним не велось. И, кроме того, строительство фундамента предусмотрено отдельным дополнительным соглашением между сторонами с отдельной оплатой, что предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании значимых для дела обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вдовина И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи