Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромского Е.В. на решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Муромскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Матковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Муромскому Е.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 59495,74 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1984,87 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Golf, регистрационный знак Т666АУ190, принадлежащий Кузнецову Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Муромским Е.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Аudi А6, регистрационный знак К608МА190. На момент ДТП гражданская ответственность Муромского Е.В. была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая во исполнение условий договора ОСАГО "данные изъяты" выплатило Кузнецову Е.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59495,74 руб. Водитель Муромский Е.В. в нарушение 2.5. ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховщиком выплаты.

Ответчик Муромский Е.В. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Муромский Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль Volkswagen Golf, регистрационный знак Т666АУ190, под управлением и принадлежащий Кузнецову Е.А. и автомобиль Аudi А6, регистрационный знак К608МА190, под управлением Муромского Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и впоследствии скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Муромского Е.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения Кузнецову Е.А. в размере 59495,74 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, как достоверно установлено судом, ответчик, как лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право требования у ответчика уплаченных потерпевшему денежных средств в порядке регресса, чем последний правомерно воспользовался.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как, в соответствие с п.2 ст. 966 ГК РФ, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, который должен исчисляться с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, т.е. с 26.09.2012, до обращения истца в суд, т.е. 30.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай произошел 30.04.2012, иск подан в октябре 2014 года, при этом, ст. 966 ГК РФ устанавливает срок исковой давности в 2 года, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям отклоняет, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Право требования истца в порядке регресса обусловлено выполнением страховой компанией своих обязанностей в силу закона и договора, именно исполнение такого обязательства перед потерпевшим обуславливает течения срока исковой давности. При этом, заявленные истцом требования основаны на договоре ОСАГО и возникли вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромского Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи