Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Администрации Шатурского муниципального района Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по заявлению администрации Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области

от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований

Горячевой Л.Д. к администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении факта принятия в члены СНТ "МУСПЭМ", признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2014 года решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горяевой Л.Д. удовлетворены.

13.11.2014 года администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

от 19 апреля 2014 года в ее адрес не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Горячева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления администрации Шатурского муниципального района Московской области на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года, отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда,

администрация Шатурского муниципального района Московской области подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Горячевой Л.Д. к администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении факта принятия в члены СНТ "МУСПЭМ", признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горячевой Л.Д. удовлетворены.

Администрация Шатурского городского суда Московской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления вынесенного в апелляционном порядке обратилась 13.11.2014 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке, заявитель указал на неполучение копии решения Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Шатурского муниципального района Московской области, суд обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, установив отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлено.

Представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебном заседании 12.12.2013 года не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59-62). Копия решения суда от 12 декабря 2013 года направлена в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании 17.12.2013 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 17.12.2013 года (л.д. 70).

Копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года направлены в адрес лиц участвующих в деле 19.03.2014 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 19.03.2014 года (л.д. 96).

В суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась 13.11.2014г., то есть по истечении шести месяцев после истечения установленного законом срока, предусмотренного ч.2 ст.276 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области

от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Шатурского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Судья: Грошева Н.А. дело N 33 - 4851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Администрации Шатурского муниципального района Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области

от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований

Горячевой Л.Д. к администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении факта принятия в члены СНТ "МУСПЭМ", признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горяевой Л.Д. удовлетворены.

Горячева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Ею были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатом Жмурко С.Е., которой были оказаны услуги по оказанию. юридической консультации по предмету спора, подготовлены проекты искового заявления и апелляционной жалобы. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, из них : при подаче искового заявления200рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей..

Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - СНТ "МУСПЭМ" в судебном заседании просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица - администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Шатурского городского суда Московской области

от 29 октября 2014 года заявление Горячевой Л.Д. удовлетворено частично. С администрации Шатурского муниципального района Московской области в пользу Горячевой Л.Д. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, госпошлина - 300 рублей.

С определением суда не согласилась администрация Шатурского муниципального района и подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года и 09.01.2014 года Горячева Л.Д. и Жмурко С.Е. заключили договоры об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 41 от 13.09.2013 года

(л.д. 109) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 09.01.2014 года (л.д. 111).

При подаче искового заявления Горячевой Л.Д. уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 3), при подаче апелляционной жалобы Горячевой Л.Д. уплачена госпошлина в размере 100 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Горячевой Л.Д. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Горячевой Л.Д., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, суд обоснованно признал разумными расходы, понесенные при рассмотрении дела Горячевой Л.Д. на юридические услуги, в сумме 25 000 рублей.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг, мотивирован, является разумным и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области

от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрацию Шатурского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи