Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Калашникова Д.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Калашникова Д.А. к Калашникову Д.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Калашникова Д.А., его представителя - Возовиковой М.А., представителя Калашникова Н.Д. - Кязимовой Л.А., Калашниковой Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.А. обратился в суд с иском к Калашникову Н.Д. о признании завещания недействительным, указав, что его мать Шувалова Л.М., умершая "данные изъяты" 22.07.2013г. составила завещание в пользу внука - ответчика Калашникова Н.Д. Истец полагает, что его мать на момент составления завещания на имя ответчика страдала психическим расстройством, с связи с чем завещание недействительно по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела "данные изъяты". умерла Шувалова Л.М.

22.07.2013г. ею было составлено завещание на имя ответчика (ее внука), по которому Шувалова Л.М. завещала ему принадлежащие ей на праве собственности квартиру и два земельных участка.

Наследником по закону первой очереди после смерти Шуваловой Л.М. является ответчик (ее сын).

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N5" в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации достаточных сведений, описывающих психическое состояние Шуваловой Л.М., сведений о фактах злоупотребления алкоголем в юридически значимый период, в период госпитализации в Пушкинскую ЦРБ (июнь 2013г.) и Хирургический центр им.Пирогова (сентябрь 2013г.) отмечены ясное сознание, ориентированность в месте, времени, собственной личности, а также противоречивостью свидетельских показаний, ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22.07.2013г. завещания - не представляется возможным.

Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильно оценив его с учетом иных представленных по делу доказательств, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств наличия оснований заявленных требований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи