Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" к Макаренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" заключенному между ОАО "Лето Банк" и Макаренко Т.С., состоянию на 16.04.2014г. в размере "данные изъяты". из которых сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, комиссия "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указали, что 04.04.2013г. между ОАО "Лето Банк" и Макаренко Т.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяца с уплатой 29,9% годовых с ежемесячными платежами согласно графику по "данные изъяты" однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 16.04.2014г. в размере "данные изъяты". Срок возврата кредита не истек.

27.04.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Компания "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" заключен договор уступки прав (требований) NКЛ- 26/2014, согласно которому банк передал право требования по кредитному договору с Макаренко Т.С. Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед".

С учетом данного обстоятельства, истец просил взыскать ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2013г. между ОАО "Лето Банк" и Макаренко Т.С. заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяца с уплатой 29,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет "данные изъяты".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком возникла задолженность в размере "данные изъяты"., что подтверждается расчетом ОАО "Лето Банк" и не оспаривалось ответчицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно сослался на нормы п. 1 ст. 382 ст. 384, 388, 1 ст. 819 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснений в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, однако, неправильно истолковал указанные нормы.

Суд указал, что спорный кредитный договор не содержит условия об уступке права требования по договору каким-либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на то, что истцом не представлен и Акт приема-передачи уступаемых прав требования, в том числе и спорного кредитного договора в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Возможность уступки права требования предусмотрена п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Подписывая заявление о предоставлении персональной ссуды, Макаренко Т.С. дала свое согласие на уступку банком права требования по кредиту и/или договору третьим лицам, что подтверждается п. 7 заявления (л.д. 6), в связи с чем по условие о том что Макаренко Т.С. согласна на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора между ОАО "Лето Банк" и Макаренко Т.С.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник первоначальному кредитору свои обязательства не исполнил.

Договором уступки прав требования от 17 апреля 2014 года подтверждается право требования Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" к Макаренко Т.С. по кредитному договору от 04.04.2013 года.

Указанный договор никем не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору Макаренко Т.С. не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлен акт приема-передачи уступаемых прав требования, в том числе и спорного кредитного договора, противоречит материалам дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в ходе рассмотрения дела не представлено, Макаренко Т.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, то требования Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На момент подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5863 рубля 71 коп., что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, затраченной на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Холдингс Лимитед" - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Компании "Эй.Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Т.С. в пользу Компании Эй. Джей. Проспект Кредит Ходлингс Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 16 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: