Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.

рассмотрев в заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04.12.2014г. с "данные изъяты" М.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 724 785 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей 85 копеек.

"данные изъяты" М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда ежемесячными платежами по 10 000 рублей с января 2015г. по январь 2021 года, указав в его обоснование, что выплатить взысканные денежные средства единовременно не может, поскольку 13.09.2014г. умер ее муж, на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей. 02.09.2014г. заявитель была уволена по сокращению штатов и в настоящее время проходит испытательный срок по новому месту работы.

В судебном заседании заявитель "данные изъяты" М.А. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного ОАО АКБ "Банк Москвы"" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57), представил возражения относительно заявления, просил отказать в его удовлетворении, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку, не имеется (л.д. 58-59).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.01.2014г. в удовлетворении заявления было отказано.

"данные изъяты" М.А., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-0 от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в данном случае не имеется, а рассрочка исполнения решения на столь длительный срок не соответствует принципу справедливости и не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи