Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязова Олега Рашитовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску Гашкова Алексея Юрьевича к ООО "Росгосстрах", Баязову Олегу Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Гашков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Баязову О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Примера" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Баязова О.Р., управлявшего автомобилем "Нисан Альмера", регистрационный знак "данные изъяты" Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В связи с данным страховым случаем и обращением истца в ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено 31 415,64 руб. Согласно оценке, проведенной организацией, в которую обратился истец стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173122,85 руб. На основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме 7990,30 руб., согласно следующего расчета 88584,36х8,25/%/75х82 дн. за период с 10 января 2014 года по 01 апреля 2014 года. Кроме того, действиями ООО "Росгосстрах" истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 88 584,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 7990,3 руб., штраф, с Баязова О.Р. - в возмещение ущерба 53 122.85 руб., госпошлину в сумме 1793,69 руб ... а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражение на иск (л.д. 57-60), в котором указал, что страховое возмещение было выплачено на основании калькуляции, также сослался на завышенность морального вреда и неустойки, и то обстоятельство, что истец не обращался с претензией к ответчику.

Ответчик Баязов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 июля 2014 года иск Гашкова А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Бязову О.Р. удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гашкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 88584, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 7990, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5625 руб., расходы по оценке в сумме 2187, 50 руб.

С Баязова О.Р. в пользу Гашкова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 53122, 85 руб., госпошлина в размере 1793, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3375 руб., расходы по оценке в сумме 1312, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гашковы А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Баязов О.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Примера" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Баязова О.Р., управлявшего автомобилем "Нисан Альмера", регистрационный знак "данные изъяты"

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В связи с данным страховым случаем и обращением истца в ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено 31 415,64 руб.

Согласно отчету об оценке ремонта N "данные изъяты" произведенного городской коллегией "Гудэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173122,85 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты. В данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, запасных частей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к отчеты приложены сведения о квалификации лица, его составившего.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба, взыскав в ООО "Росгосстрах" - 88584, 36 руб., с Баязова О.Р. - 53122,85 руб.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Баязова О.Р. расходы по оплате госпошлины - 1793, 69 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3375 руб., расходы по оценке в размере 1312, 5 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баязова О.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: