Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-5107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Сорокина Е.А. к ООО "Росгосстрах"" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб., стоимости оценки "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб. и штрафа.

В связи с произведенной ответчиком выплатой истец требования уменьшил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2013г. по "данные изъяты" в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по отчету в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей и почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2013 года по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Немкович В.Ю. и автомобиля " "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Немковичем В.Ю., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Немковича В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец в порядке ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" и ему "данные изъяты" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспресс Оценка". Согласно экспертному заключению N 1780-13М от "данные изъяты", составленному экспертом ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа, составляет "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 11.08.2014 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости автомобиля) в размере "данные изъяты"

После получения ответчиком ООО "Росгосстрах" результатов экспертизы, ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 19 от 16.09.2014г. доплатило истцу денежные средства в общей сумме "данные изъяты", тем самым произвело выплату денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший спор и взыскивая неустойку, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 03.02.2013 года по 07.05.2014 год за 458 дней просрочки, что составит: "данные изъяты" копеек х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 458 дней = "данные изъяты" копейки, однако пришел к выводу о её снижении до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, поскольку страховой случай произошел 27 октября 2013 года, следовательно, учитывая дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме 03.12.2013 года, период неустойки подлежит исчислению с 03.12.2013 года по 07 мая 2014 года и составит 155 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию "данные изъяты"

Поскольку произведенный судом расчет неустойки арифметически неверен, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа, который составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа, в связи с чем, нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данные изменения в законодательство подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла до 01.09.2014 года, судом при взыскании штрафа правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя и доверенности, а также почтовых расходов судебная коллегия согласна, поскольку часть исковых требований истца не поддержана им ввиду произведенной ответчиком выплаты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина Е.А. неустойки за период с 03 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" и штрафа в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: