Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года представление Клинского городского прокурора на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 06 февраля 2015 года отказано в принятии искового заявления Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Роструда к Администрации Клинского муниципального района об обязании освободить объект недвижимого имущества.

Не согласившись с определением судьи, Клинская городская прокуратура подала представление, в котором просит определение судьи отменить.

Обсудив доводы представления прокурора, проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 АПК РФ и установил, что спор имеет место между двумя юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду.

Ссылка судьи на положение ч. 1 ст. 52 АПК РФ, которая предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском, является необоснованной, поскольку данной нормой предоставлено прокурору право на обращение в суд с исковыми требования об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, а данный спор заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ - об освобождении недвижимого имущества.

Но вместе с тем, выводы судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился с иском об обязании Администрацию Клинского муниципального района освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения.

Прокурором указано, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, однако, из текста заявления усматривается, что спорные нежилые помещения находятся на праве оперативного управления у Федеральной службы по труду и занятости ( Роструд), т.е. фактически исковые требования заявлены в защиту интересов самостоятельного и правоспособного юридического лица, что противоречит положению ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по труду и занятости" Роструд является юридическим лицом, не ограниченным в правоспособности, и, соответственно, имеет право на самостоятельное обращение в суд.

Фактически заявлен спор между двумя юридическими лицами по вопросу пользования объекта недвижимого имущества- дома быта "Элегант", назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 3/2, который в силу положений ст. 27 АПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. а потому оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, представление Клинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи