Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Руслед" на решение Шаховского районного суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Строительная компания "Северный монолит" к ООО "Руслед", В.В. о солидарном взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 342745 рублей,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Руслед" и В.В. - Ю.Ю., представителя ООО "Строительная компания "Северный монолит" - А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Северный монолит" обратилось в суд с иском к ООО "Руслед", В.В. о солидарном взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 342745 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Строительная компания "Северный монолит" и ООО "Руслед" заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Согласно указанному договору истец продал ответчику объекты недвижимого имущества общей стоимостью 9000 000 рублей. Договором был предусмотрен график платежей, который ответчиком не соблюден. В связи с этим ему начислена плата за коммерческий кредит в размере, предусмотренном пунктом 4.2. договора (0,3% за каждый день пользования покупателем денежными средствами). В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" между истцом и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Ответчикам направлена претензия от "данные изъяты" (с приложенным счетом на оплату) с требованием выплатить проценты по коммерческому кредиту, которая осталась без удовлетворения. Просили также взыскать расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО "Руслед" и В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шаховского районного суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Руслед" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.3 ст.489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "данные изъяты" ООО "Строительная компания "Северный монолит" и ООО "Руслед" заключили договор "данные изъяты" купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 9000 000 рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 2116 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 4500 000 рублей; сооружение - железнодорожный тупик, инв. "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4500 000 рублей.

Объекты недвижимого имущества переданы, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от "данные изъяты" года.

В соответствии п.4.1. договора "данные изъяты" купли-продажи объектов недвижимого имущества от "данные изъяты" года, покупатель обязуется оплатить стоимость объектов недвижимого имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно графику платежей: до "данные изъяты" 3000 000 рублей; до "данные изъяты" 3000 000 рублей; до "данные изъяты" 3000 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора от "данные изъяты" года, предусмотрено, что суммы, подлежащие оплате продавцу в соответствии с графиком платежей, неуплаченные покупателем в срок, считаются предоставленными покупателю на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,3% за каждый день пользования покупателем денежными средствами. Уплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, производится покупателем на основании счета продавца в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем счета, выставленного продавцом.

Судом также установлено, что ООО "Руслед" производило перечисление платежей с нарушением установленных п.4.1. договора сроков.

Направленная истцом претензия от "данные изъяты" о выплате процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных п.4.2. договора, в сумме 342 745 рублей, к которой был приложен счет на оплату "данные изъяты" от "данные изъяты" года, осталась без удовлетворения.

"данные изъяты" между ООО "Строительная компания "Северный монолит" и ответчиком В.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты" к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная компания "Северный монолит" о солидарном взыскании процентов в сумме 342 745 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 4.1, 4.2. договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует ст.823 Гражданского кодекса РФ, и поскольку ответчик допускал несоблюдение графика платежей, начисленные ему проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные проценты фактически являются соглашением о неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующему основанию.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования договора купли-продажи от "данные изъяты" следует, что ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита с применением процентной ставки в размере 0,3 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дат, определенных в графике платежей. Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что также согласуется с разъяснениями, указанными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор на вышеназванных условиях ответчиком был подписан, не оспорен, при этом предъявленное требование по взысканию процентов по коммерческому кредиту вызвано исключительно действиями самого ответчика, не оплатившего товар в установленный, в том числе и самим ответчиком срок.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: