Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Мейджор Кар Плюс" на решение Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к ООО "Мейджор Кар Плюс" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мейджор Кар Плюс" о расторжении договора купли-продажи от 08 мая 2013 года автомобиля "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных по договору, неустойки с 05 апреля 2014 года на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года "данные изъяты" Л.П. в ООО "Мейджор Кар Плюс" приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью 600 000 руб. При покупке указанной автомашины истице было отказано в проверке ее ходовых качеств, однако при выезде с территории автосалона она обнаружила, что автоматическая коробка передач работает не корректно. В тот же день истица вернула автомобиль продавцу, который сообщил истице, что автомашина не исправна и подлежит ремонту. После проведения ремонта 31 мая 2013 года ООО "Мейджор Кар Плюс" вторично передал автомобиль истице, при этом каких-либо документов о проведении ремонтных работ ей передано не было. В конце февраля 2014 года истицей вновь была выявлена поломка коробки передач, в связи автомобиль был вновь принят ответчиком на ремонт. 16 марта 2014 года автомобиль после ремонта передан истице, однако неисправность не была устранена, в связи с чем, 25 марта 2014 года "данные изъяты" Л.П. вернула автомобиль продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные ею денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств.

"данные изъяты" Л.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "АТсервисМ" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 08 мая 2013 года, заключенный между "данные изъяты" Л.П. и ООО "Мейджор Кар Плюс"; взыскал с ООО "Мейджор Кар Плюс" в пользу "данные изъяты" Л.П. 600000 руб. - в счет возврата уплаченной суммы, 60 000 руб. в счет неустойки; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскал с ООО "Мейджор Кар Плюс" в пользу "данные изъяты" Л.П. штраф в размере 340 000 руб.; взыскал с ООО "Мейджор Кар Плюс" в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора N "данные изъяты" от 08 мая 2013 года, заключенного с ООО "Мейджор Кар Плюс" и "данные изъяты" Л.П. приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица пояснила, что при выезде с территории автосалона она обнаружила, что автоматическая коробка передач работает некорректно, в связи с чем, она вернула автомобиль продавцу, который сообщил истице, что автомашина не исправна и подлежит ремонту.

25 мая 2013 года Алексеева Л.П. обратилась к ответчику с претензией относительно качеств автомашины и передаче ей автомашины по договору в неисправном состоянии.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом N "данные изъяты" от 30.05.2013 года, заказ-нарядом N "данные изъяты" от 15.05.2013 года, гарантией к заказ-наряду N "данные изъяты" от 30.05.2013 года, в спорной автомашине выполнялся ремонт коробки-передач, в связи с чем, 31 мая 2013 года ООО "Мейджор Кар Плюс" автомашина была передана истице после проведения ремонта. Как следует из заказ-нарядом ответчиком устранялись поломки коробки-передач и стоимость второго ремонта составила 85000 рублей.

В конце февраля 2014 года в автомобиле вновь возникла неисправность коробки-передач, в связи с чем, автомобиль вновь был принят ответчиком для произведения ремонта.

Из заказа-наряда N "данные изъяты" от 15 марта 2014 года следует, что замена коробки-передач на автомашине "данные изъяты" не производилась, так же как не производились какие-либо иные работы по ремонту указанного автомобиля.

16 марта 2014 года автомобиль после ремонта передан "данные изъяты" Л.П., однако в связи с тем, что неисправность не была устранена, 25 марта 2014 года "данные изъяты" Л.П. вернула автомобиль продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные ею денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 25 марта 2014 года.

Из представленного в материалы дела ответа на указанную претензию следует, что истице предложено связаться с ответчиком для согласования даты и времени проведения осмотра автомашины. На требование истицы о расторжении договора купли-продажи ответчиком ответ не дан.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что "данные изъяты" Л.П. был продан товар, имеющий существенный недостаток, а именно неисправность коробки-передач. Которая признавалась ответчиком, в связи с чем последний неоднократно принимал автомобиль для проведения ремонта, но недостаток устранен не был. Тем самым ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки товара, в связи с чем истец имеет правовые основания для расторжения договора купли-продажи, так как с момента приобретения автомобиля недостаток присутствует и не устранен.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик по правилам ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатка автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку недостаток автомобиля был обнаружен, непосредственно после передачи автомобиля покупателю, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчике лежит, бремя доказывания данных обстоятельств, так как автомобиль был передан с недостатком и истец до выявления неисправности автомобилем не пользовался.

То, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток подтверждается заказ-нарядами, а также стоимостью проведенного ремонта. Согласно которого, ремонт автомобиля 15-31 мая 2013 года составил 85000 рублей. Учитывая стоимость автомобиля, данная сумма является значительной. При этом использование автомобиля с неисправной коробкой передач является невозможно.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, суд правомерно полагал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 05 апреля 2014 года на день принятия судом решения, суд первой инстанции, определив период, за который подлежит взысканию неустойка - 250 дней, с учетом положений ст.333 ГК РФ, верно снизил размер неустойки до 60000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя "данные изъяты" Л.П. при продаже автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера указанной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом верно, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, ответчик не нарушал сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мейджор Кар Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи