Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Х.Х., Г.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты"

по делу по иску Х.Х., Г.С. к Р.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Р., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации права, включении в наследственную массу 1/3 доли квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Х. и Г.С. обратились в суд с иском к Р.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Р., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и, уточнив заявленные требования просили признать частично (в части указания долей) недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданам Р.А. и С.Р., оставив за ними право на приватизацию в 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: "данные изъяты", признать частично недействительными (в части указания долей) свидетельства о праве собственности на имя ответчиков, оставив за ними право собственности в порядке приватизации в 1/3 доле, признать за истцом Х.Х. право собственности на 2/9 доли квартиры как за наследником после смерти А.А., умершего "данные изъяты", признать за истцом Г.С. как за наследником после смерти А.А., право собственности на 1/9 долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что в квартире по адресу: "данные изъяты", кроме ответчиков был зарегистрирован А.А., приходящийся ответчику Р.А. отцом. А.А. умер "данные изъяты". Умерший был супругом истицы Х.Х., дочь наследодателя Е.А. отказалась от своей доли наследства в ее пользу. Г.С. - матерь умершего. При жизни А.А. занимался сбором документов для реализации права на приватизацию спорной квартиры. Однако соответствующего заявления с приложением необходимых документов в компетентные органы не подал. В настоящее время ответчики Р.А. и его несовершеннолетняя дочь С.Р., на основании договора "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, приобрели в собственность в порядке приватизации указанную квартиру по 1/2 каждому. Истцы, являясь наследниками умершего А.А., полагают, что имеют право собственности на долю спорного жилого помещения, на которую при жизни имел право претендовать наследодатель.

В судебном заседании представители истцов уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Р.А. и С.Р. иск не признал, пояснив, что ответчики в установленном законом порядке приватизировали занимаемую ими по договору социального найма квартиру после смерти А.А.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что от А.А. не поступало заявления на приватизацию квартиры.

Представители третьих лиц МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий", Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.А. умер "данные изъяты".

На момент смерти А.А., а также ответчики Р.А. с несовершеннолетней дочерью С.Р. "данные изъяты" года рождения, занимали на условиях договора социального найма и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты".

На основании договора "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного Р.А. и С.Р. с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, они приобрели в равнодолевую собственность в порядке приватизации указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, верно исходил из того, что А.А. при жизни свое право на приватизацию спорной квартиры не реализовал, заявление о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов в уполномоченный жилищный орган не подавал, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, из которых следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является не просто установление воли наследодателя на приватизацию жилого помещения в виде подачи заявления на приватизацию, а соблюдение при этом ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть установление воли на приобретение в общую собственность жилого помещения путем подачи соответствующего заявления всеми гражданами, занимающими его на условиях договора социального найма (их законными представителями), либо согласия не участвующих в приватизации всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ответчики Р.А. и С.Р. не выражали согласие на совместную приватизацию жилого помещения с А.А. при его жизни, заявления на приобретение в совместную с ним собственность спорной квартиры не подавали, доля в праве собственности на квартиру не может быть включена в наследственную массу после смерти А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: