Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шинкарёвой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Филипповой В.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Филипповой Валентины Константиновны к Корнееву Максиму Игоревичу, Романенко Алексею Сергеевичу и Территориальному управлению Росимущества по Московской области о реальном разделе в натуре домовладения и прекращении права общей долевой собственности на него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Филипповой В.К. по доверенности - Варнавского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Филиппова В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам - ТУ Росимущества по Московской области, Романенко А.С. и Корнееву М.И., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Филипповой В.К. и Корнеева М.И. на жилой "данные изъяты" общей площадью 62,2 кв. м, жилой - 42,4 кв. м, прекратить государственную регистрацию права собственности Корнеева М.И. на 1/3 долю в праве на вышеуказанный жилой дом, произвести раздел в натуре спорного домовладения, признав за Филипповой В.К. право собственности на часть жилого "данные изъяты" дер. "данные изъяты", выделив ей: веранду лит. а2 площадью 13,1 кв. м.; жилую комнату лит. А1 площадью 17,3 кв. м, холодную пристройку лит.а площадью 10,2 кв. м; жилую комнату N 3 лит. А площадью 12,6 кв. м; холодную пристройку лит. а3 площадью 9,6 кв. м; служебные строения и сооружения: летнюю кухню лит. Г5, баню лит. Г6, предбанник лит. Г7, уборную лит. Г10, левую часть забора лит. 1, ворота лит. 2.

В обоснование предъявленных требований Филиппова В.К. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Ею была возведена холодная пристройка, которая на плате БТИ обозначена как лит. а3, площадью 11,5 кв. м, в связи с чем ею было подано заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости. Решением N МО-13/РКФ-695417 истице было предложено доработать представленные документы, а именно: представить подписи всех участников общей долевой собственности на жилой "данные изъяты", что истица выполнить не смогла.

Истица Филиппова В.К. в судебное заседание не явилась, её представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики - представитель ТУ Росимущества по Московской области и Романенко А.С. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Корнеев М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года уточнённый иск Филипповой В.К. удовлетворён полностью. Данным решением суд взыскал с Филипповой В.К. в пользу Корнеева М.И. компенсацию за превышение доли в размере 150 138 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, 252, 254 ГК РФ, указал на то, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Корнеев М.И. в 1/3 доле в праве и Филиппова В.К. в 2/3 доле в праве.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", представленному стороной истицы, пристройка лит. а3 (холодная пристройка) жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возведённая Филипповой В.К., соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Установлено, что произвести раздел спорного домовладения по фактическому пользованию и с учётом пристройки лит. а3 технически возможно. Для реализации представленного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется. Экспертом установлено, что служебные постройки: лит. Г9 (сарай), лит. Г11 (сарай) не входят в границы земельного участка с КН 50:20:0060206:221 общей площадью 1 000 кв. м и границы земельного участка, находящего в фактическом пользовании Корнеева А.Н., поэтому указанные служебные постройки в составе выделяемых сособственникам частей домовладения по представленному варианту не учитываются.

Принимая указанное заключение специалистов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд установил, что пристройка лит. а была возведена Филипповой В.К., доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, суд пришёл к выводу о том, что раздел спорного домовладения необходимо произвести по единственному варианту, предложенному специалистом.

Судом дана оценка доводам представителя истицы о том, что специалистом неверно произведён расчёт компенсации за превышение долей, где указано на их несостоятельность, поскольку доказательств того истицей суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Филиппова В.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части определения размера компенсации за превышение площади, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Филипповой В.К., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы Филипповой В.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Истица не лишена права обратиться в суд с иском к другому сособственнику спорного домовладения о взыскании убытков, связанных с ремонтом либо реконструкцией спорного домовладения, произведённых до его раздела в натуре, представив в суд соответствующие доказательства, понесённых материальных затрат.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: