Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Милакина Ф.Н., Милакина С.Н., Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., Милакина В.Н., Милакина А.Н. и Дякиной Н.А. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Милакина Ф.Н., Милакина С.Н., Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., Милакина В.Н. и Милакина А.Н. к Члкадян М.Н., Федянину Г.Г., Федянину Б.Г., Дякиной Н.А. и ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "данные изъяты" о возложении обязанности по внесению изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков и установлении их границ в порядке исправления кадастровой ошибки, и по встречному иску Дякиной Н.А. к Милакину Ф.Н., Милакину С.Н., Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., Милакину В.Н. и Милакину А.Н. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и возложении обязанности устранить препятствия по реализации права на аренду земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Милакиных В.Н. Ф.Н. и А.Н. Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., и Милакина С.Н., - Скольцова А.С., представителя Дякиной Н.А. - Буранова А.Ф., Федянина Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Милакин Ф.Н., Милакин С.Н., Николаева С.В., Платонова Н. Н., Милакин В.Н. и Милакин А.Н. обратились в суд с иском к Члкадян М.Н., Федянину Г.Г., Федянину Б.Г., Дякиной Н.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "данные изъяты" о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "данные изъяты" по внесению изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков и установления границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат соответственно земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010502:138, 0:33:0010502:135, 50:33:0010502:136, 50:33:0010502:137,

50:33:0010502:139, 50:33:0010502:141, 50:33:0010502:134, площадью по 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу: "данные изъяты", д.Матвейково, л.Родниковая, "данные изъяты". При подготовке межевого плана для объединения участков при первичной постановке на кадастровый учет был выявлен факт ошибочного определения местоположения (координат) и конфигурации данных земельных участков и пересечение границ земельных участков истцов с земельными участками ответчиков с кадастровым номером 50:33:0010502:13 по "данные изъяты" с кадастровым номером 50:33:0010502:110 по "данные изъяты". Заборы со смежными землепользователями не переносились, споров по границам земельных участков не имеется. В связи с чем, истцы полагают, что местоположения границ (координат) их земельных участков и земельных участков ответчиков ошибочно определены. Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН подтверждается Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчица Дякина Н.А. предъявила встречный иск к Милакину Ф.Н., Милакину С.Н., Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., Милакину В.Н. и Милакину А.Н. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет принадлежащих ответчикам по встречному иску земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010502:134, 50:33:0010502:135, 50:33:0010502:136, 50:33:0010502:137, 50:33:0010502:138, 50:33:0010502:139, 50:33:0010502:140, 50:33:0010502:141, площадью 600 кв.м. каждый, расположенных в дер. Матвейково, по "данные изъяты", при "данные изъяты", и возложении на них обязанности устранить все препятствия по реализации её права на аренду земельного участка для ведения ЛПХ, площадью 625 кв.м., прилегающего к тыловой части основного принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0010502:13, площадью 650 кв.м., по "данные изъяты", при "данные изъяты", на основании перезаключаемых ежегодно договоров аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты".

Встречный иск мотивирован тем, что Дякиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:33:0010502:13, общей площадью 650 кв.м., по "данные изъяты", при "данные изъяты", который поставлен на кадастровый учёт в 2005 году и является ранее учтенным объектам недвижимости. Начиная с "данные изъяты" и по настоящее время ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 625 кв.м., прилегающий к тыловой части её основного земельного участка с КН 50:33:0010502:13. Однако, ответчики препятствуют ей в реализации её законного права на аренду указанного земельного участка, в проведении кадастровых работ для постановки его на кадастровый учет. На арендованном участке в настоящий момент расположены части самовольно занятых и поставленных на кадастровый учёт с нарушением закона трёх земельных участков ответчиков с КН 50:33:0010502:134, 50:33:0010502:136 и 50:33:0010502:140. Все восемь земельных участков ответчиков по встречному иску и земельный участок Члкадян М.Н. с кадастровым номером 50:33:0010502:140 были поставлены на кадастровый учёт "данные изъяты" с нарушением закона, акты о согласовании границ земельных участков она не подписывала.

Николаева С.В., представитель Милакина Ф.Н., Милакина С.Н., Платоновой Н. Н., Милакина В.Н. и Милакина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск Дякиной Н.А. не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель Дякиной Н.А. в судебном заседании встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, требования основного иска не признал.

3-е лицо - директор ООО "Землемер" в судебном заседании основной иск просил удовлетворить, против удовлетворения встречных требований Дякиной Н.А. возражал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда не согласились Милакин Ф.Н., Милакин С.Н., Николаева С.В., Платонова Н.Н., Милакин В.Н., Милакин А.Н. и Дякина Н.А. в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, жилой "данные изъяты", при котором расположены земельные участки истцов по основному иску, не разделен и находится в общей долевой собственности последних по 1/8 доли за каждым. При данном доме имеется общий земельный участок площадью 5649 кв.м., который также в установленном порядке не разделен.

Истцы по основному иску просили внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельных участков и установления границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.

Разрешая спор в части основного иска и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, при неразделенном жилом доме истцы по основному иску просили установить границы принадлежащих им частей общего земельного участка при доме, т.е. фактически просили произвести его раздел, что в силу закона недопустимо, при этом, наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2009, которым за последними признано право собственности на земельные участки при доме площадью по 600 кв.м. за каждым, без установления границ, основанием для удовлетворения данных исковых требований не является, так как такое право за земельные участки признано за истцами только в площади.

Кадастрирование истцами по основному иску частей общего земельного участка при неразделенном жилом доме по вышеизложенным основаниям никаких правовых последствий не несет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кадастровая ошибка, на наличие которой указывают истцы, производится в соответствующем порядке, установленном Федеральном законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" за ответчиками по встречному иску было признано право собственности на земельные участки при "данные изъяты" площадью по 600 кв.м. за каждым, при этом, Дякина Н.А. принимала участие при рассмотрении данного дела и претензий по границам смежного с её земельным участком при "данные изъяты" не имела

Постановлением администрации "данные изъяты" от 10.11.20089 Дякиной Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 625 кв.м., т.е. позднее, чем вступило в законную силу вышеуказанное решение суда.

При этом, истица по встречному иску ни право собственности, ни границы общего земельного участка при "данные изъяты" не оспаривает.

Кроме того, земельный участок переданный Дякиной Н.А. в аренду, право пользования которым, как указывает последняя, нарушают ответчики, самовольно запользуя часть данного земельного участка, как объект права в нарушении действующего законодательства не определен и предоставлен в аренду без установления границ.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК, пришел к правильному выводу о непредставлении, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Дякиной Н.А. доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении её прав земельными участками либо самими ответчиками по встречному иску и чинения ими каких-либо препятствий Дякиной Н.А. в пользовании арендованным ею земельным участком.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске Дякиной Н.А. срока исковой давности по требованию о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков по встречному иску, в силу положений ст. 208 ГК РФ, является ошибочным, так как исковая давность на требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, не распространяется.

В соответствие с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку, в удовлетворении встречного иска судом отказано, в том числе по иным основаниям, с чем судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения с учетом избранного истцами способа защиты своих прав мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном понимании значимых для дела доказательств, а также ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Милакиных Ф.Н., С.Н., В.Н., А.Н., Николаевой С.В., Платоновой Н.Н., и Дякиной Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи