Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В. И.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Карташовой Л. А. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Карташовой Л. А. к Богомоловой Л. А., Богомолову И. И.ичу

о проведении государственной регистрации отступного,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Карташовой И.И.- Подлегаева Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 10.10.2014г. в отношении "данные изъяты" в "данные изъяты".

В обоснование иска сообщила, что с

ответчиками были заключены договоры займа от 01.07.2014г. "данные изъяты" и от 02.07.2014г. N 2, по условиям которых она передала в долг ответчикам каждому по 500000 рублей сроком на три месяца (п.1)., деньги не возвращены. 10.10.2014г. было заключено соглашение об отступном из которого следует, что стороны данного соглашения договорились о прекращении всех обязательств Должников, вытекающих из договоров займа, в связи с предоставлением Должниками взамен исполнения этих обязательств отступного в виде "данные изъяты" в "данные изъяты". У каждого из Должников в силу закона в собственности находится половина данной квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили письменное заявление и телеграмму о согласии с иском.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Карташова Л. А. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается материалов дела, сторонами были заключены договоры займа на сумму "данные изъяты". каждый от 01.07.2014г. "данные изъяты" -между истцом и Богомоловой Л.А. на срок до "данные изъяты" и от 02.07.2014г. N 2- между истцом и Богомоловым И.И., на срок до "данные изъяты" года.

10.10.2014г. сторонам по делу было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчики передали в собственность истца "данные изъяты" в "данные изъяты" в счет прекращения долговых обязательств.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из анализа приведенных норм закона следует, что нормами гражданского законодательства обязательная регистрация соглашения об отступном не установлена.

Таким образом, из правовой природы отступного следует, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном не позволяет кредитору предъявить уклоняющемуся от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должнику требование о государственной регистрации права собственности, он может только заявить требования должнику, основываясь на первоначальные обязательства и применении мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, право выбора способа защиты права принадлежит исключительно истцу, поэтому указание суда в мотивировочной части решения на конкретный способ защиты права основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Ссылка на признание иска ответчиками на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, признание иска ответчиками в порядке ст. 173 ГПК РФ судом не принималось, последствия признания иска им не разъяснялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Л. А. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда указания о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Председательствующий

Судьи