Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" В.М. обратился в суд с иском к "данные изъяты" В.М. об установлении смежной границы, понуждении снести сарай и туалет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2012 года отменено, в удовлетворении требований "данные изъяты" В.М. к "данные изъяты" В.М. отказано.

"данные изъяты" В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года заявление "данные изъяты" В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с "данные изъяты" В.М. в пользу "данные изъяты" В.М. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, "данные изъяты" В.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер подлежащих возмещению "данные изъяты" В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе неоднократное участие представителя "данные изъяты" В.М. в судебных заседаниях, категорию сложности дела и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с "данные изъяты" В.М. 20 000 руб.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи