Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на решение Озерского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Россгосстрах", "данные изъяты" А.А. о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3092,16 руб. за период с 13.06.14г. по 05.11.14г., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 13.06.14г. по 05.11.14г. в размере 18876 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате телеграммы - 413,85 руб.; с "данные изъяты" А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 109 968,02 руб., стоимость телеграммы - 424,45 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. и 1500 руб. за оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что 29.04.14г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" B.C. и автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является "данные изъяты" А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". 14.05.2014г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на оценку, 03.06.2014г. перечислена денежная сумма в размере 17 351,09руб. Не согласившись с данным возмещением, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 221 677,03 руб. 16.09.2014г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, 05.11.14г., после обращения в суд, ему было выплачено страховое возмещение в размере 94 357,92руб. В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный законом срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу "данные изъяты" А.С. с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 14 634,9 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 317,45 руб., расходы по отправлению телеграммы 413,85 руб., 220 руб.- расходы по составлению доверенности, 1102 руб. - расходы по оплате экспертизы, 2 200руб. - расходы по представительству в суде, с "данные изъяты" А.А. 109 968,02 руб. в счет возмещения вреда, 425,45 руб. - стоимость телеграммы, 6398 руб. ? расходы по оплате экспертизы, 1280 руб. - расходы по составлению доверенности, 12800 руб. - расходы по представительству в суде; взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования Озерский муниципальный район 948,6 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОООО "Росгосстрах" обжалует его в части удовлетворенных требований к ООО "Росгосстрах" и просит в апелляционной жалобе в данной части решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вина "данные изъяты" А.А. в ДТП 29.04.14г., в котором автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.14г. и справкой о ДТП.

Согласно акту о страховом случае истец обратился к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения 23.05.2014г., 03.06.14г. истцу выплачено 17 351,09 руб.

Согласно платежному поручению 05.11.2014г. истцу ООО "Росгосстрах" перечислено 94 357,92 руб., общая сумма страхового возмещения составила 111709,01 руб.

Согласно актам о страховом случае от 15.05.14г. и 26.06.14г. ООО "Росгосстрах" перечислило "данные изъяты" В.А. 48 290,99 руб.

Согласно заключению от 29.08.2014 г. ООО "МЭТР", которое никем не оспаривалось, стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составляет 221 677,03 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О Защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 14 634,9 руб., поскольку истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 14.05.2014г., страховое возмещение подлежало выплате до 12.06.2014 г., вместе с тем, страховая выплата в размере 94 357,92руб. выплачена истцу 05.11.14г., с 13.06.2014г. по 04.11.14г., следовательно, имеет место просрочка платежа, период которой составляет 141 день. Истцом 16.09.2014г. направлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве. Вместе с тем, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, и счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Правовая обоснованность предъявления требования к ООО "Росгосстрах" о выплате штрафа подтверждается пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа является самостоятельным требованием материально-правового характера, поскольку из текста нормы ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не следует, что истец лишен права требовать взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения отдельно от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, а также тот факт, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8317, 45 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судом правильно распределены расходы по отправлению телеграммы, по составлению доверенности и оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными, так как страховая выплата произведена с нарушением сроков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вопрос о возмещении морального вреда не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей" и судом необоснованно взыскан штраф, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как противоречат вышеназванным нормам законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Озерского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи