Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шинкарёвой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой Т.В. в лице её представителя по доверенности на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Открытое пространство" к Кузнецовой Татьяне Викторовне и Кузнецовой Дарье Аркадьевне о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А. по доверенностям - Юркова В.Б. и представителя ООО "Открытое пространство" по доверенности - Башкевича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Открытое пространство" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчицам Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А., в котором просил взыскать с них сумму неосновательного обогащения в размере 1 306 837 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 415 руб. 90 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 451 руб. 78 коп.

В обосновании предъявленных уточнённых требований представитель истца указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N 2-1635/2012, вступившим в законную силу 24 марта 2012 года, с ООО "Открытое пространство" в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны и Кузнецовой Дарьи Аркадьевны солидарно взысканы денежные средства в размере 1 607 285 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 072 руб., а всего взыскано 1 613 357 руб.

09 июля 2012 года Кузнецова Т.В. и Кузнецова Д.А. получили исполнительные листы о взыскании с ООО "Открытое пространство" денежных средств в размере 1 607 285 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 072 руб., а именно: исполнительный лист серии ВС N 020208399 выдан Кузнецовой Д.А.; исполнительный лист серия ВС N 020308400 выдан Кузнецовой Татьяне Викторовне.

28 декабря 2012 года ООО "Открытое пространство" добровольно перечислило на расчётный счёт Кузнецовой Т.В. денежные средства в размере 1 381 045,29 руб., что подтверждается платёжным поручением N 550.

В период с 25 июля 2012 г. по 28 января 2013 г. с расчётных счетов ООО "Открытое пространство" в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Альфа-Банк" на основании выданных исполнительных листов в пользу Кузнецовой Д.А. и Кузнецовой Т.В. были взысканы денежные средства в сумме, составляющей 1 613 357 руб., что подтверждается соответствующими платёжными ордерами.

Таким образом, истец указывает на то, что на расчётные счета Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А. были перечислены денежные средства в размере 2 994 402.29 руб., что превышает установленную решением Пресненского районного суда г. Москвы сумму в 1 613 357 руб. на 1 381 045,29 руб.

07 февраля 2013 года ООО "Открытое пространство" направило в адрес Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А. письменное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако сумма неосновательного обогащения не возвращена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А. в пользу ООО "Открытое пространство": неосновательное обогащение в размере 1 381 045,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 311,21 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в сумме 15 451.78 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Башкевич В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиц по доверенностям - Юрков В.Б. в судебном заседании пояснил о том, что по решению Пресненского городского суда г. Москвы было установлено не солидарное взыскание, а долевое. Было выдано 2 исполнительных листа. По ошибке истец, когда решил исполнить добровольно решение суда, запутался в формулировке и перечислил заявленную в иске сумму Кузнецовой Т.В. Потом частями были взысканы суммы и в пользу Кузнецовой Т.В. и с Кузнецовой Д.А. по исполнительным листам, в связи с чем ответчицы возражают против солидарной ответственности, которая ничем не мотивируется. Просил также снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года уточнённый иск ООО "Открытое пространство" удовлетворён частично: суд взыскал с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Открытое пространство" сумму неосновательного обогащения в размере 1 306 837 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 352 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 451 рубль 78 копеек.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1102 (п. 1), 1104, 1105 (п. 1) ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N 2-1635/2012 с ООО "Открытое пространство" в пользу Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А. в равных долях взысканы денежные средства в размере 1 607 285 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 072 руб. 24 марта 2012 года данное решение вступило в законную силу.

09 июля 2012 года Кузнецова Т.В. и Кузнецова Д.А. получили исполнительные листы о взыскании с ООО "Открытое пространство" денежных средств в размере 1 607 285 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 072 руб., а именно: исполнительный лист серии ВС N 020208399 выдан Кузнецовой Д.А.; исполнительный лист серия ВС N 020308400 выдан Кузнецовой Т.В.

28 декабря 2012 года ООО "Открытое пространство" добровольно перечислило на расчётный счёт Кузнецовой Т.В. денежные средства в размере 1 381 045,29 руб., что подтверждается платёжным поручением N 550. Данный факт также подтверждался представителем Кузнецовой Т.В. в судебном заседании.

В период с 25 июля 2012 г. по 28 января 2013 г. с расчётных счетов ООО "Открытое пространство" в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Альфа-Банк" на основании выданных исполнительных листов в пользу Кузнецовой Д.А. и Кузнецовой Т.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 1 613 357 руб., что подтверждается соответствующими платежными ордерами, то есть денежные средства были взысканы полностью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 837 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку период просрочки должен быть исчислен с 26 января 2013 года по 21 января 2014 года, т.е. начинаться после получения требования о возврате денежных средств и возврата Кузнецовой Т.В. денежных средств платёжным ордером N 00442 от 25 января 2013 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Открытое пространство" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчёта: 1 381 045 рублей 29 копеек х 355 х 8.25/36000 = 112 353 рубля 79 копеек, а за период с 22 января 2014 года по 08 августа 2014 года: 1306 837, 68 х 197 х 8.25 /36000 = 58 998 рублей 28 копеек, а всего взыскать проценты в размере 171 352 рубля 07 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы Кузнецовой Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчицы Кузнецовой Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а именно в размере 30000 руб.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Кузнецова Т.В. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части размера взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец более 7 месяцев не обращался в суд за защитой своих прав, что, по мнению истицы, является достаточным основанием для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ; было проведено всего 1 (одно) судебное заседание, где она не возражала против удовлетворения исковых требований, из чего следует, что расходы по оплате услуг представителя, по мнению Кузнецовой Т.В., завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиц Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой Д.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ООО "Открытое пространство", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Ссылка ответчицы Кузнецовой Т.В. в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что истец не допускал своими действиями или бездействием значительного увеличения суммы взыскиваемых процентов.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Поток Бесконечность" и ООО "Открытое пространство" был заключён договор от 19 апреля 2013 г. на оказание юридических услуг.

Истцом по указанному выше договору были оплачены услуги представителя Башкевича В.В., являющегося работником ООО "УК "Поток Бесконечность".

Башкевичем В.В. по указанному договору были произведены определённые действия, направленные на исполнение договора об оказании юридических услуг, а именно: подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 2-3), подано уточнённое исковое заявление (л.д. 108), представлено возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 83), представитель являлся на 7 судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также объёма проделанной им работы, сумма в 30000 рублей по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: