Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре "данные изъяты" А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта; встречным исковым требованиям Янюка Сергея Михайловича к "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, третьи лица УФМС России по Московской области

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" В.Г. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Росреестром Московской области 05 июня 2014 года. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 26 мая 2014 года у дочери - "данные изъяты" О.С., которая ранее также приобрела ее по аналогичному договору от 06 февраля 1996 года. В квартире зарегистрирован её бывший муж, ответчик "данные изъяты" С.М., который проживает в квартире. Брак расторгнут 11 декабря 1995 года. Ответчик периодически проживал в квартире, после развода семейных отношений не было, в 2000 году ответчик совершил преступление против её жизни и здоровья, был осужден приговором суда. После случившегося ответчик уехал и вернулся в 2010 году, вселился по месту постоянной регистрации. "данные изъяты" В.Г. возражала, настаивала на том, чтобы ответчик добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учёта, но он отказался. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, совершает против "данные изъяты" В.Г. противоправные действия. В исковом заявлении "данные изъяты" В.Г. сослалась на нормы жилищного и гражданского законодательства.

"данные изъяты" С.М. предъявил встречный иск к "данные изъяты" В.Г., "данные изъяты" О.С. о признании сделки по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от 26 мая 2014 года, недействительной по основаниям ст.ст. 166-169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что первоначально спорная квартира была приобретена на имя дочери "данные изъяты" О.С., но за счёт денежных средств "данные изъяты" С.М. Другого жилого помещения у "данные изъяты" С.М. нет. В Беларуси наследство приняла его сестра, у него прав на дом матери нет. Просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 26 мая 2014 года между "данные изъяты" О.С. и "данные изъяты" В.Г. недействительной в силу ее ничтожности, в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у сторон.

"данные изъяты" В.Г., ее представитель, "данные изъяты" О.С. в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

"данные изъяты" С.М., его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" В.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Росреестром Московской области 05 июня 2014 года.

Право собственности "данные изъяты" В.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 года, заключенного с Салиевой О.С., которая являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 1996 года. Каких-либо обременений правами ответчика договор купли-продажи от 26 мая 2014 года не содержит.

Брак между сторонами расторгнут 11 декабря 1995 года.

В спорном жилом помещении "данные изъяты" С.М. зарегистрирован по месту жительства 02 декабря 1997 года. Также квартире зарегистрирована по месту жительства истец "данные изъяты" В.Г., "данные изъяты" О.С. снялась с регистрационного учёта 01 июля 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" В.Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался требованиями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета", исходя из того, что "данные изъяты" В.Г. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 года, заключенного между "данные изъяты" О.С. (продавцом) и "данные изъяты" В.Г. (покупателем), является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" установив, что ответчик по основному иску "данные изъяты" С.М. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, пришел к выводу о том, что требования "данные изъяты" В.Г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик "данные изъяты" С.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника. Следовательно, оснований полагать, что ответчик был вселен и проживает в спорной квартире в качестве члена семьи "данные изъяты" В.Г., не имеется. При этом какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не имеется.

Кроме того, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

Исходя из материалов дела, истец членом своей семьи ответчика не считает, по настоящему делу заявил требование о прекращении права ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик не является собственником спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2014 года, "данные изъяты" С.М. во встречном иске ссылался на то, договор является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что "данные изъяты" С.М., обращаясь с встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ, обязан доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, "данные изъяты" С.М., требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчиков по встречному иску, как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки - возмездная передача спорной квартиры, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ, и тем самым, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты" С.М. участвовал во всех коммунальных расходах по содержанию квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи