Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Н.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску Н.М. к С.Е., М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Н.М.- П.В., М.М., представителя С.Е. и Л.М.- И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась с иском к С.Е., М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" проживала в доме, расположенном на земельном участке площадью 713 кв.м по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" истица продала указанный дом и земельный участок дочерям Л.М. и М.М. По условиям договора Л.М. передан в собственность земельный участок площадью 357 кв.м, а М.М. - участок площадью 356 кв.м. "данные изъяты". Л.М. подарила своей дочери С.Е. 1/2 долю указанного жилого дома и земельный участок площадью 357 кв.м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты". "данные изъяты" в результате пожара жилой дом уничтожен. Н.М. полагает, что заключенные "данные изъяты" и "данные изъяты" договоры являются недействительными, так как заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, она находилась в преклонном возрасте ( "данные изъяты" года рождения), заблуждалась и полагала, что передает своим дочерям имущество по договору ренты с правом проживания в доме и с получением регулярных платежей. Совершенная впоследствии Л.М. сделка является недействительной на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, так как Л.М. состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Н.М. просит суд истребовать у С.Е. земельный участок площадью 357 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", а у М.М. земельный участок площадью 356 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", которые ранее составляли единый земельный участок при доме, просит истребовать также оставшееся после пожара имущество в виде фундамента дома, забора, ворот, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

Представитель Н.М. - П.В.B. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик М.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика С.Е. - А.А. иск не признал.

Представитель 3-его лица Л.М.M. - И.В. с иском не согласился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Н.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" Н.М. передала по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом и земельный участок общей площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" своим дочерям Л.М. и М.М.

По условиям данного договора Л.М. передан в собственность земельный участок площадью 357 кв.м., а М.М. -участок площадью 356 кв.м.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 189 969 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"данные изъяты" указанный жилой дом уничтожен пожаром, сохранился фундамент, забор, ворота, электросеть, сеть водоснабжения и водоотведения.

По договору дарения от "данные изъяты" доля жилого дома и земельный участок площадью 357 кв.м. Л.М. передала С.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи не было нарушено требования законодательства, договор содержит все необходимые условия, заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, договор фактически исполнен. Распорядившись спорным имуществом, истица лишилась правомочий собственника, в связи с чем она не вправе истребовать указанное имущество. Доказательств, подтверждающих заблуждение Н.М. относительно заключенного договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Л.М. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не представлено, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для истребования спорного имущества, поскольку после продажи жилого дома и земельного участка права истицы не могут быть нарушены сделкой дарения между Л.М. и С.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, поскольку уничтожение дома после пожара фактически привело к лишению истицы жилища, является несостоятельным, поскольку требования о выселении сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. Между тем рассматриваемые исковые требования не относятся к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: