Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева И.П.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Г.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кузьминой Г.Н. к Кузьмину Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кузьмина Г.И. к Кузьминой Г.Н., Кузьминой (Карповой) Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Кузьминой Г.Н. - Верещагиной Е.В., представителя Кузьмина Г.И. - Рузавина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину Г.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны в период с 1991 по 2000 год состояли в зарегистрированном браке. Ответчик является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой также зарегистрирован. После расторжения брака истица и двое её детей на основании определения суда от "данные изъяты" вселилась и стала проживать в спорной квартире, которая ранее сдавалась в наем, а ответчик остался проживать по старому месту жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Ответчик в квартире не проживает, выезд его из квартиры был добровольным, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, членом семьи истицы не является.

Ответчик Кузьмин Г.И. обратился в суд со встречным иском к Кузьминой Г.Н. и Карповой Е.Г. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в данном жилом помещении, обязании передать ключи от него и взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, от своих прав на неё он не отказывается, расходы по оплате коммунальных платежей не несет ввиду чинения бывшей женой и дочерью препятствий в пользовании квартирой. Он постоянно приходил в квартиру для общения с младшей дочерью с целью немного пожить и воспользоваться ванной. Считает, что прав на данную квартиру он не утратил и намеревается периодически жить в ней.

В судебном заседании Кузьмина Г.Н. и ее представитель свои заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Кузьмин Г.И. и его представитель свои требования поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Кузьмин Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, стороны в период с 1991 по 2000 год состояли в зарегистрированном браке. В спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы стороны по делу, а также их дети Карпова Е.Г. и Кузьмина О.Г.

Кузьмину Г.И. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на приобретенный по договору купли-продажи от "данные изъяты" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в котором с момента покупки до февраля 2012 года стороны проживали совместно, после чего в связи с фактическим распадом семьи истица Кузьмина Г.Н. с дочерьми переехала для проживания по месту своей регистрации в спорную квартиру, а Кузьмин Г.И. остался проживать в данном доме.

Судом также установлено, что между сторонами в период их совместного проживания, а также и в последствии, имели место конфликты, при этом, судебная коллегия полагает, что данные конфликты не связаны со вселением и защитой своих жилищных прав Кузьминым Г.И. в отношении спорной квартиры, а являются причиной его ненадлежащего поведения ввиду употребления спиртных напитков, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и, тем самым, об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, ответчик Кузмин Г.И. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не выражал намерений использовать его по прямому назначению, наличие конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о вынужденности его выезда, при этом, выезд Кузьмина Г.И. носил добровольный характер и фактически состоялся задолго до начала конфликтов, а также в связи с избранием им по собственной инициативе иного места жительства., следовательно, Кузьмин Г.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Кроме того, суд правомерно отметил, что вселение Кузьминой Г.Н. в спорную квартиру в 2012 году, произошедшее по результата мирового соглашения, утвержденного судом, по сути означало распределение между сторонами жилищных прав на различные жилые помещения, а именно, Кузьмин Г.И. остался проживать в доме по адресу: "данные изъяты", а Кузьмина Г.Н. с детьми - в спорной квартире, в этой связи, отсутствие Кузьмина Г.И в спорной квартире носит постоянный и длительный (с 1996 года) характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильном понимании значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Г.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи