Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5610/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Селезневой Н.О.
с участием пом. Мособлпрокурора Коханка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционные жалобы Романовой О.В. и Ураловой Т.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Ураловой Т.И. к Дрыго В.В., Романовой О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Ураловой Т.И. и ее представителей Козьминой Е.В., Сизова Л.И., пом. Мособлпрокурора Коханка К.В.
УСТАНОВИЛА:
Уралова Т.И. обратилась в суд с иском к Дрыго В.В., Романовой О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 г. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, кв. 361.
23.11.2010 г. в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован ее сын - Дрыго В.В., вместе с сыном в спорную квартиру вселилась его гражданская жена Романова О.В ... Согласно договоренности с ответчиками проживать они будут в квартире до приобретения иного жилого помещения.
Также указывает, что в настоящее время Дрыго В.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, дер. Черное, ул. Агрогородок, д. 7, кв. 20, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2012 г. и передаточным актом.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Вместе с тем, что Дрыго В.В. и Романова О.В. отказываются добровольно выехать из квартиры, создают невыносимые условия для проживания истца, ведут образ жизни, не устраивающий истца.
Просила выселить Дрыго Владимира Владимировича, Романову Ольгу Владимировну из квартиры по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузова, д. 3 кв. 361, снять Дрыго В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчики и Дрыго В.В., Романова О.В. иск не признали.
Представитель УФМС РФ по г.Одинцово в суд не явился, извещен.
Прокурор дала заключение о частичном удовлетворении иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года Романова О.В. выселена из квартиры по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузова, д. 3 кв. 361.
В иске Ураловой Т.И. к Дрыго В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционных жалобах Романова О.В. в части ее выселения, Уралова Т.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дрыго В.В. о выселении ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ураловой Тамаре Икрамовне на основании договора купли-продажи от 13.05.2010г. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, кв. 361, в которое 23.11.2010г. был вселен и зарегистрирован ее сын, Дрыго В.В., вместе с сыном в спорную квартиру вселилась гражданская жена Романова О.В..
В настоящее время истец заявляет, что семейные отношения между сторонами прекращены, договорные отношения отсутствуют, однако в добровольном порядке ответчик освобождать жилое помещение отказывается.
Между тем, в силу статьи 684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, при этом не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Отказывая истцу в удовлетворении требования выселения Дрыго В.В. из квартиры и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при вселении ответчика Дрыго В.В. в 2010 году фактически между истцом и ответчиком был заключен договор найма, срок которого не определен, он считается заключенным на 5 лет и прекращается в мае 2015 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.
При этом, суду не было не представлено доказательств, что Романова О.В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника квартиры Ураловой Т.И., регистрация по месту жительства у Романовой О.В. отсутствует.
Разрешая требование истца о выселении Романовой О.В. из квартиры, суд, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку договора о заключении найма жилого помещения между Ураловой Т.И. и Романовой О.В. не имеется, в связи с чем, проживание ответчицы в данном жилом помещении без законных на то оснований влечет нарушение прав истца как собственника жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Ураловой Т.И. направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой О.В. и Ураловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Таланова Е.И. дело N 33 - 5610/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Селезневой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Ураловой Т.И. к Дрыго В.В., Романовой О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Уралова Т.И. обратилась в суд с иском к Дрыго В.В., Романовой О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 г. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, кв. 361.
23.11.2010 г. в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован ее сын - Дрыго В.В., вместе с сыном в спорную квартиру вселилась его гражданская жена Романова О.В. до приобретения иного жилого помещения.
Также указывает, что в настоящее время Дрыго В.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, дер. Черное, ул. Агрогородок, д. 7, кв. 20, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2012 г. и передаточным актом.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Вместе с тем, что Дрыго В.В. и Романова О.В. отказываются добровольно выехать из квартиры, создают невыносимые условия для проживания истца, ведут образ жизни, не устраивающий истца.
Просила выселить Дрыго Владимира Владимировича, Романову Ольгу Владимировну из квартиры по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузова, д. 3 кв. 361, снять Дрыго В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
ОтветчикиДрыго В.В., Романова О.В. иск не признали.
Представитель УФМС РФ по г.Одинцово в суд не явился, извещен надлежаще.
Прокурор дала заключение о частичном удовлетворении иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года Романова Ольга Владимировна выселена из квартиры по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузова, д. 3 кв. 361.
В иске Ураловой Т.И. к Дрыго В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
Одинцовский городской прокурор не согласился с решением суда и в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В заседании судебной коллегии 16 марта 2015 года прокурор отозвал апелляционное представление.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, - суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора от апелляционного представление на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.