Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Дуковского П.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года

по делу по иску Шавшукова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Дуковскому П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Дуковского П.И., представителя Шавшукова В.Н. по доверенности - Гольцова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Дуковскому П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии, связи с добровольной выплатой ответчиком ООО " Росгосстрах" страхового возмещения, уточнив свои требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Дуковского П.И. ущерб в размере 154265,44 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай под управлением Дуковского П.И. и автомобиля Рено Дастер под управлением истца. Виновным в ДТП признан Дуковский П.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0653706910.

16 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 55250,23 руб.

По заказу истца составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, эта стоимость составила 300973,28 руб., в силу чего выплаченное страховое возмещение истец считает недостаточным.

Шавшуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением ими требований истца.

Дуковский П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Шавшукова В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Шавшукова В.Н. 1000 руб. - компенсация морального вреда, 2956 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1980 руб. 52 коп. - расходы по составлению отчета об оценке, 551 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

Взыскано с Дуковского П.И. в пользу Шавшукова В.Н. 154265 руб. 44 коп. - ущерб, 7044 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4719 руб. 48 коп. - расходы по составлению отчета об оценке, 474 руб. 110 коп. - почтовые расходы, 4 285 руб. 31 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дуковский П.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не согласен с размером ущерба, определенного судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай под управлением Дуковского П.И. и автомобиля Рено Дастер под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Дуковский П.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП Дуковского П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0653706910.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер причинены механические повреждения.

16 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" 04 июня 2014 года выплатило истцу 55250,23 руб..

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертизу ООО " ТиЭсперт". Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 300973,28 руб..

Впоследствии ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение до 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Дуковского П.И., экспертами ООО "Виа Профит" проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274265,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 408, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Виа Профит", на основании которого определил действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, недостаточность первоначально произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, что суд расценил как нарушение прав истца как потребителя, на основании чего взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда; размер ущерба сверх 120000 руб. взыскан судом с Дуковского П.И.; понесенные истцом судебные расходы распределены пропорционально между ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Дуковский П.И. указывает, что суд необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Виа Профит", т.к. выводы изложенные в нем он полагает недостоверными.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается, предметом спора является действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний в области автотехники и оценки, в связи с чем, по делу была проведена и назначена судебная экспертиза.

Представленное в суд заключение ООО "Виа Профит" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При несогласии с выводами эксперта, в т.ч. его несоответствии с обстоятельствами дела, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, чего после получения судом заключение ООО "Виа Профит" сделано не было.

Таким образом, суд правомерно положил в основу своего решения ООО "Виа Профит", оценив его правила, установленным ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ

Доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают положенных в основу решения выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуковского П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи