Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Назаровой Марины Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску по иску Назаровой Марины Анатольевны к Голумбиевскому Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Назаровой М.А., адвоката Короткова А.И. в ее интересах, Голумбиевского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Голумбиевскому А.В. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: г. Домодедово, д. "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истица указала, что ей по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ее бывший супруг - Голумбиевский А.В. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик в октябре 2011 года, собрав свои вещи, выбыл из спорной квартиры и после этого ни разу не появлялся, попыток на вселение не предпринимал, коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не несет.

Голумбиевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица УФМС России по г/о Домодедово в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истица, ее сын Голумбиевский В.А., дочь Голумбиевская П.А. и ответчик Голумбиевский А.В. занимают на основании ордера по договору социального найма отдельную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Брак между Назаровой М.А. и Голумбиевским А.В. расторгнут 19 сентября 2011 года.

После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспорено.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", для признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в иске о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено. Ответчик имеет намерение участвовать в приватизации, нести бремя содержания. Его выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, отсутствие ответчика суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи