Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Щелковского городского суда от "данные изъяты" об оставлении без движения заявления Н.А. об обжаловании бездействия Правительства Московской области, обязании предоставить льготы на бесплатный проезд на общественном транспорте,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Правительства Московской области, обязании предоставить льготы на бесплатный проезд на общественном транспорте.

Определением Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявление Н.А. оставлено без движения с предложением заявителю устранить недостатки в срок до "данные изъяты".

Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от "данные изъяты".

Определением Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявление удовлетворено, Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от "данные изъяты".

В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда от "данные изъяты" как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку определение от "данные изъяты" об оставлении заявления без движения было направлено заявителю сопроводительным письмом от "данные изъяты", однако в материалах дела отсутствуют сведения о его получении заявителем, процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колыванов С.М. Дело "данные изъяты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" о продлении срока для устранения недостатков заявления Н.А. об обжаловании бездействия Правительства Московской области, обязании предоставить льготы на бесплатный проезд на общественном транспорте

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Правительства Московской области, обязании предоставить льготы на бесплатный проезд на общественном транспорте.

Определением Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявление Н.А. оставлено без движения с предложением заявителю устранить недостатки в срок до "данные изъяты".

Определением Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" срок для устранения недостатков заявления продлен до "данные изъяты".

В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда от "данные изъяты" как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определений суда, которым продлен срок для устранения недостатков поданного стороной заявления.

Кроме того, указанное определение суда не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда о продлении срока устранения недостатков по оставлению заявления без движения обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" о продлении срока оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: