Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре "данные изъяты" А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление -4" о взыскании долга в размере 135 076 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Строительно-монтажное управление - 4" выдал "данные изъяты" И.Е. гарантийное письмо от 10 апреля 2014 года N 112, в котором обязался оплатить 130 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ОАО "Сбербанк России". Данное обязательство возникло в связи с тем, что 10 апреля 2014 года работники ответчика причинили ущерб имуществу истца. Размер ущерба по взаимному соглашению был оценен в сумме 130 000 руб., после чего ответчик представил гарантийное письмо. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. 11 ноября 2014 года "данные изъяты" И.Е. направила ответчику телеграмму о погашении долга в семидневный срок, но ответчик на это требование не отреагировал.

Истец "данные изъяты" И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец "данные изъяты" И.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, "данные изъяты" И.Е. пояснила, что 10 апреля 2014 года работники ООО "Строительно-монтажное управление -4" на территории ОАО "Элинар" причинили вред автомобилю, который принадлежит на праве собственности "данные изъяты" С.В. Она вкладывала свои денежные средства на приобретение данного автомобиля и поэтому считает, что является его сособственником. По устной договоренности с руководством ООО "Строительно-монтажное управление - 4" они определили размер ущерба в 130 000 руб., после чего ей было выдано гарантийное письмо. До настоящего времени свои обязательства ООО "Строительно-монтажное управление -4" не выполнило.

В обоснование своих доводов истицей в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10 апреля 2014 года N 112, из дословного толкования которого следует, что ООО "Строительно-монтажное управление-4" гарантирует оплату задолженности по ремонту автомобиля истца в сумме 130 000 руб. путем перевода денег на банковскую карту ОАО "Сбербанк" N "данные изъяты" в срок до 17 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 304, 306 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что "данные изъяты" И.Е. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль, которому причинен ущерб, принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве, при этом, в гарантийном письме, на которое ссылается истица в обоснование своих доводов, не указаны реквизиты автомобиля, что также не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого именно автомобиля выдано гарантийное письмо.

Содержание гарантийного обязательства не свидетельствует о возникновении у ответчика какого-либо обязательства перед истцом, поскольку указанное гарантийное обязательство не содержит сведения о возникновении между сторонами договорных или иных отношений.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта причинение ответчиком материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, и с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств своим доводам в подтверждение своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было заслушано в отсутствие представителя ответчика в первом судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года состоялось второе заседание по слушанию дела, при этом в данном заседании "данные изъяты" И.Е. не возражала против окончания рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства 29 декабря 2014 года истица не заявляла о наличии у нее иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик должен представить в суд расписку о погашении долга, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку предоставление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, на основании которых у ответчика могли возникнуть обязательства перед "данные изъяты" И.Е., не представлено.

Исходя из показаний "данные изъяты" И.Е., и представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года, вынесенного и.о. дознавателя - УУП Наро-Фоминского ОП, следует, что указанный в иске автомобиль, принадлежит "данные изъяты" С.В., который 11 апреля 2014 года обращался в дежурную часть УМВД РФ по Наро-Фоминскому району с сообщением о том, что когда он находился на разгрузке, оторвалась стропа подъемного крана и груз, упав, повредил кузов автомобиля, претензий по данному факту он ни к кому не имеет, поскольку у него на руках имеется расписка о возмещении ущерба. При этом, довод "данные изъяты" И.Е. о том, что указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела расписка, является гарантийным письмом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций.

Ссылка на то, что "данные изъяты" И.Е. является матерью "данные изъяты" С.В., имеет нотариально заверенную доверенность от 30 августа 2012 года на распоряжение всем его имуществом, а также вкладывала свои денежные средства на приобретение данного автомобиля и поэтому считает, что является его сособственником, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы и в ходе рассмотрения иска не приобщались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение "данные изъяты" И.Е. с требованием о возмещении ущерба от своего имени и в своих интересах противоречит закону, поскольку "данные изъяты" И.Е. не является собственником автомобиля и ее права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы служить основание к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи