Определение Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5727/2015

"данные изъяты"

Судья: Тягай Н.Н. дело N 33 - 5727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Чиркина П.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области

от 16 июня 2004 года удовлетворены исковые требования в/ч 11161 к Чиркину П.П. о признании неприобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 20. В удовлетворении встречного иска Чиркина П.П. о вселении в спорное жилое помещение, признании недействительным ордера, выданного Кирей О.Г. и ее выселении, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2004 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Чиркин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Исполкома Химкинского горсовета от 10.03.1973 года N 228/6 разрешено использование жилой площади дома N 20 по Юбилейному проспекту в г. Химки под общежитие для одиноких специалистов в/ч 11161. Постановлением Главы Химкинского района Московской области N 807 от 26.10.2001 года указанный жилой дом передан на баланс МУП "РЭП N2", то есть дом находился в введении последнего. В связи с чем, в/ч 11161 является ненадлежащим истцом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - в/ч 11161 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.о. Химки в судебное

Заинтересованное лицо - Кирей О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда Московской области

от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель Чиркин П.П. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ

от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чиркиным П.П. не представлено предусмотренных законодателем оснований, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в хода рассмотрения спора по существу исследованы судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь ввиду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Чиркиным П.П. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Уважительных причин пропуска предусмотренного законодателем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чиркиным П.П. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области

от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Тягай Н.Н. дело N 33 - 5727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Чиркина П.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области

Чиркин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он не знал и не мог знать об исключении из очереди на улучшение жилищных условий в 2006 году как проживающий в общежитии. Ранее он состоял в очереди и проживал как приобретший право на проживание в общежитии. В противном случае, он не был бы поставлен на учет в 1990 году при Администрации г.о. Химки Московской области. О том, что он снят с учета в 2006 году, Чиркину П.П. стало известно после вступления решения суда от 16 июня 2004 года в законную силу.

Заявитель в судебном заседании просил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - в/ч 11161 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.о. Химки в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо - Кирей О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда Московской области

от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области

от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.