Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карбунар Т.А. на определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Карбунар Т.А. - Сушкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карбунар Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилсервис" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обосновании требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" были удовлетворены её исковые требования к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей истица обратилась с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Карбунар Т.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, требования истицы о взыскании штрафа не могут быть самостоятельными и подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного её иска к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не был предметом ранее рассмотренного гражданского дела N2-1773/2014, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании штрафа, что ею и было сделано.

По смыслу пунктов 2, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от 10.09.2014, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, с ООО УК "Жилсервис" в пользу Карбунар Т.А. был взыскан материальный ущерб, связанной с заливом её квартиры, поскольку, в судебном заседании установлены нарушения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истицы.

Поскольку решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было вынесено после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако, вопрос о взыскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований истицы о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям п.3 ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи