Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кирюхина М. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кирюхина М. В. к ООО "Римэка" о защите прав потребителя, признании расторжения в одностороннем порядке недействительным, обязании исполнить обязательство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина М. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Беседина Е.А. дело N 33-5758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кирюхина М. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кирюхина М. В. к ООО "Римэка" о защите прав потребителя, признании расторжения в одностороннем порядке недействительным, обязании исполнить обязательство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Римэка" о защите прав потребителя, признании расторжения в одностороннем порядке недействительным, обязании исполнить обязательство, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что "данные изъяты"г. между ним и ООО "ФИНВЕСТРОЙ" был заключен Договор N БЛ/01-596Ф. Согласно указанному договору ООО "ФИНВЕСТРОЙ" обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по резервированию в будущем трехкомнатной "данные изъяты"А (прав на квартиру) по адресу: МО, "данные изъяты", микрорайон N 22А, корпус 1. (п. 1.1); довести до сведения заказчика информацию по характеристикам, условия реализации и иные сведения по квартире; в течение срока резервирования не предлагать квартиру третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами; исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки. ООО "ФИНВЕСТРОЙ" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки установленные договором. Это выражается в том, что ООО "ФИНВЕСТРОЙ" не была предоставлена техническая документация и достоверная информация по жилому дому, на какой стадии находится его строительство, и те обстоятельства, по которым жилой дом на протяжении длительного времени (около 6 лет) не введен в эксплуатацию. Как указывает истец, если бы он знал все эти обстоятельства, то не стал бы заключать данный договор, так как эту квартиру он приобретал для дальнейшей ее реализации, но вместо получения прибыли, у него серьезно ухудшилось материальное положение. Из-за того, что квартира очень длительное время не вводилась в эксплуатацию, он не мог ее продать, поскольку все потенциальные продавцы, перед тем, как заключить с ним договор купли-продажи смотрели отзывы об ответчике, а так как большинство отзывов являются негативными продать квартиру или переуступить права на нее не представляется возможным по настоящее время. "данные изъяты"г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия N 01-069. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: МО, "данные изъяты", микрорайон N 22А, корпус 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру (технический номер 3А) (п. 1.1). Согласно договору срок ввода жилого дома в эксплуатацию II квартал 2012 года, а срок передачи квартиры истцу IV квартал 2012 года (п. 1.5). Но на данный момент (август 2014 года) дом так и не введен в эксплуатацию, а квартира не передана дольщику. Ответчик не уведомил истца о задержке передачи квартиры в установленный законом срок. Вместо этого, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Истец просил суд признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке и отказ ответчика от исполнения обязательств по договору "данные изъяты" от "данные изъяты"г.; обязать ответчика исполнить обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты"г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он перестал платить по договору инвестирования с июня 2012 года, так как не имел возможности ежемесячно оплачивать квартиру. Кроме того, дом долго не сдавался в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО "Римэка" по доверенности Никитина С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" истец не вносил платежи по договору, что он сам не отрицает. 25 месяцев ООО "Римэка" ждало, что истец начнет оплачивать договор, однако, согласно Закону N 214-ФЗ застройщик мог расторгнуть договор после двух неуплат. Истцу направлялись предупреждения. Однако истец на уведомления не реагировал, обязательств не исполнял. Внесенные денежные средства ему возвращены. Что касается не передачи квартиры, в случае задержки сдачи дома, истец мог воспользоваться правом на взыскание неустойки. О расторжении договора Кирюхин М.В. был в установленном порядке уведомлен. "данные изъяты"г. дом прошел госкомиссию. ООО "Римэка" ждет выдачи акта ввода в эксплуатацию.

Третье лицо ООО "ФИНВЕСТРОЙ" в суд своего представителя не направило, о слушании дела судом извещалось.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхин М.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку Кирюхиным М.В. неоднократно в течение длительного срока нарушались условия договора "данные изъяты" об оплате, в связи чем образовалась задолженность, о чем застройщик неоднократно сообщал ему в предупреждениях и уведомлениях.

При этом, застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомлений, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договора. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, о том, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве (п.4.3), застройщиком была соблюдена.

Доводы в обоснование иска о том, что ООО "Римэка" со своей стороны также нарушило условия договора в части сдачи в установленный срок дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по этому основанию дольщик был не вправе отказываться от внесения ежемесячных платежей в одностороннем порядке. В данном случае Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает меру обеспечения обязательства - взыскание неустойки, либо расторжение договора с возвратом внесенных денежных средств и оплатой процентов за пользование денежными средствами, которыми истец мог воспользоваться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как являются производными от первого требования. Свои обязательства в части оплаты в установленном договором порядке истец не исполнил.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи