Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашникова С.А. в лице его представителя по доверенности на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Кашниковой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына - Кашникова Дмитрия Сергеевича, к Кашникову Сергею Анатольевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и обязании передать ключи от указанной квартиры

и встречному иску Кашникова С.А. к Кашниковой И.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кашникова С.А. по доверенности - Сучкова П.А. и представителя Кашниковой И.Н. по доверенности - Токарева В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кашникова И.Н., действуя в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына - Кашникова Д.С., обратилась в суд с основным иском к Кашникову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований истица по первоначальному иску ссылалась на те обстоятельства, что она зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. В данной квартире также зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Кашников С.А. и их сын - несовершеннолетний Кашников Д.С. Данная квартира была предоставлена Кашникову С.А. на семью: супругу - Кашникову И.Н. и их сына - Кашникова Д.С. на основании договора социального найма от 08.11.2011 г. После заключения договора социального найма они семьёй вселились в квартиру, однако впоследствии с ответчиком сложились конфликтные отношения, их брак был расторгнут и она с ребёнком была вынуждена уехать из квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчик с новой супругой, их в квартиру не впускает, сменил замки от входной двери, доступа в квартиру истица не имеет.

Кашников С.А. предъявил встречный иск к Кашниковой И.Н., в котором просил признать Кашникову И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, производит его оплату, ответчица по встречному иску в квартире не проживает с июня 2012 г., выехала добровольно.

Кашникова И.Н. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Кашников С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Кашниковой И.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела.

Представитель органа опеки и попечительства Минобразования Московской области в суд первой инстанции также не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года первоначальные исковые требования Кашниковой И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кашникова С.А. отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что Кашникову С.А. и членам его семьи: супруге - Кашниковой И.Н. и несовершеннолетнему сыну - Кашникову Д.С., 2002 г.р., на основании договора социального найма от 08.11.2011 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Кашников С.А., Кашникова И.Н. и Кашников Д.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 03.08.2012 г.

Стороны вселились в спорную квартиру и совместно проживали в ней до июня 2012 г.

Брак Кашникова С.А. и Кашниковой И.Н. прекращён 04.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 17, 61, 69, 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ, ст. ст. 55 (ч. 1), 56 (ч. 1) ГПК РФ, с учётом разъяснений, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что доводы Кашниковой И.Н. о том, что в июне 2012 г. отношения с супругом Кашниковым С.А. испортились, их брак был расторгнут, она была вынуждена вместе с сыном выехать из спорной квартиры, вернулась в общежитие, в котором они ранее проживали, в настоящее время на основании решения суда она с несовершеннолетним сыном выселены из общежития, другого места жительства не имеет, исполняет свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, однако Кашников С.А. её с сыном в квартиру не впускает, сменил замки, подтверждаются материалами дела, в том числе актом об отсутствии доступа в квартиру от 25.09.2014 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 г. по факту обращения Кашниковой И.Н. в связи с ограничением доступа в квартиру, квитанциями об оплате спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кашникова И.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, её выезд носит вынужденный характер, в связи с наличием между ней и бывшим супругом Кашниковым С.А. конфликтных отношений, Кашникова И.Н. исполняет обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается представленными копиями платежных документов о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чинением Кашниковым С.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и отсутствием у неё ключей от входной двери жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Кашниковой И.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, о том, что она проживает постоянно по иному месту жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Суд не принял во внимание доводы представителя Кашникова С.А. о том, что Кашниковой И.Н. принадлежит доля в праве общей собственности на "данные изъяты", указав на то, что данные обстоятельства не являются основанием к отказу во встречном иске.

Также суд первой инстанции не принял во внимание заявление Кашниковой И.Н. о том, что она отказывается от жилплощади в пользу сына, так как указанный документ не подтверждает факт добровольного выезда из спорной квартиры и отказа в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору найма, кроме того, заявление датировано 25.06.2011 г., тогда как договор социального найма заключён 08.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Кашниковой И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снятия её с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия препятствий в пользовании Кашниковой И.Н. и несовершеннолетним Кашниковым Д.С. спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация по месту жительства не прекращена и оно является их единственным местом жительства, Кашникова И.Н., её сын имеют равные с Кашниковым С.А. права по пользованию спорным жилым помещением, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск и вселить Кашникову И.Н. и несовершеннолетнего Кашникова Д.С. в спорную квартиру и обязать Кашникова С.А. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Кашников С.А. в лице его представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что Кашникова И.Н. выехала из спорного жилого помещения добровольно, о чём сама заявляла в ходе судебного разбирательства; прекратила оплачивать коммунальные платежи с момента выезда из жилого помещения; Кашников С.А. не возражал против вселения в квартиру их несовершеннолетнего сына - Кашникова Д.С., не чинил и не чинит ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашникова С.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кашниковой И.Н. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: