Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре "данные изъяты" А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску ООО Страховая компания "Согласие" к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к "данные изъяты" А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 183 481 руб. 92 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 869 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль "данные изъяты" застрахован по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N "данные изъяты". 28 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механически повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель "данные изъяты" А.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции превышает 75 % страховой стоимости ТС, следовательно, согласно Правилам страхования транспортных средств данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение согласно п. 11.14.1 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за "период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора. При этом остатки ТС после снятия с регистрационного учета передаются в ООО СК "Согласие". Страховое возмещение в данном случае составило 614 081 руб. 92 коп. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 310 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Ресо-Гарантия", которая перечислила на счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере лимита ответственности 120 000 руб. ООО СК "Согласие" ответчику 08 июля 2013 года была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензии, и денежные средства на счет ООО СК "Согласие" не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик "данные изъяты" А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик "данные изъяты" А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2012 года в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем "данные изъяты" А.В., управлявшим автомобилем марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений "данные изъяты" А.В., данных им после ДТП, следует, что им не были учтены дорожные и погодные условия, по причине чего он не справился с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Вину в произошедшем ДТП ответчик "данные изъяты" А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал и не оспаривал.

Вина "данные изъяты" А.В. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" П.Н.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" Н.Н., был застрахован по риску КАСКО в ООО Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования "данные изъяты".

СК "Ресо-Гарантия" было перечислено на счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 руб.

На основании страхового акта N "данные изъяты" от 02 апреля 2013 года, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере 614 081 руб. 92 коп., вышеуказанное ДТП признано страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 310 600 руб., на сумму которых заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные в акте осмотра N "данные изъяты" от 30 ноября 2014 года, составленного ООО "МПК-ЦЕНТР" не противоречат месту локализации повреждений, указанных в схеме осмотра места происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 ноября 2014 года, при этом экспертом отмечено, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N "данные изъяты" от 25 февраля 2013 года, составлялось на основании составленного специалистом - автотехником "данные изъяты" А.А. ООО "МПК-ЦЕНТР" акта осмотра N "данные изъяты" от 30 ноября 2014 года, осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО "ТЕХАСИСТАНС" не производился, поэтому экспертное заключение не может содержать в себе позиции, не включенные в акт осмотра N "данные изъяты" от 30 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 326 115 руб., без учета износа 352 360 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28 ноября 2012 года составляла 594 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N "данные изъяты"САТЭ, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", и в связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, взыскал в порядке суброгации с виновника происшествия "данные изъяты" А.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, так как в данном случае необходимо в части рыночной стоимости автомобиля учитывать выводы эксперта, которые сторонами не оспорены надлежащим образом. Согласно экспертизы стоимость автомобиля марки "данные изъяты" на момент ДТП составляет 594000 рублей. Из указанной суммы подлежит вычесть 310000 рублей - стоимость годных остатков и 120000 рублей - оплаченных ООО "Ресо-Гарантия". В связи с чем материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит 164000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Установленная истцом стоимость автомобиля в размере 614081, 92 руб., противоречит выводам эксперта и не может, взята судебной коллегией за основу при определении размера материального ущерба.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о незаконной продаже автомобиля на аукционе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года изменить, взыскать с "данные изъяты" в пользу ООО Страховая компания "Согласие" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, всего взыскать 168 400 рублей.

Председательствующий

Судьи