Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Меньшутиной Е.Л.,

при секретаре "данные изъяты" А.Д.

рассмотрев в заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В. обратилась в Дмитровский городской суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 452 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нём жилой дом площадью 211,7 кв.м. по адресу: "данные изъяты" на основании договора от 15 октября 2014 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25.11.2014г. заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

"данные изъяты" А.В. в своей частной жалобе, просит определение отменить как незаконное.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и представленными материалами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что спора между истцом и ответчиком о правах на недвижимое имущество не имеется. Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, так как ответчик уклоняется от государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из представленных материалов, истец, обращаясь в суд с иском по правилам ст. 30 ГПК РФ, ставит вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, так как регистрация права собственности повлечет за собой прекращение право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи