Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Узденовой М.А.-Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу

по уточнённому иску ЗАО "Таурус банк" к Узденовой Марьям Абу-Юсуфовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Мжельского Павла Вячеславовича к ЗАО "Таурус банк" и Узденовой М.А.-Ю. и признании недействительным договора залога транспортного средства

и по иску Ефремова Александра Сергеевича к ЗАО "Таурус банк" и Узденовой М.А.-Ю. и признании недействительным договора залога указанного автомобиля,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Узденовой М.А.-Ю. по доверенности - Мягкова И.А. и представителя ЗАО "Таурус банк" по доверенности - Солоного Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Таурус Банк" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Узденовой М.А.-Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. в общей сумме 2 923 931 руб. 31 коп., в том числе, основного долга - 2 352 000 руб., процентов за пользование кредитом - 461 921 руб. 94 коп., пени по просроченной ссуде - 75 612 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам - 34 404 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 32 633 руб. 94 коп., и расторжении данного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с Узденовой М.А.-Ю. указанный договор, по которому предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствие с п. 4.3 кредитного договора платежи производятся заёмщицей в безналичной форме путём перечисления денежных средств с её текущего счёта на счёт кредитора с обеспечением к дате совершения платежей на текущем счёте заёмщика N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В нарушении условий кредитного договора Узденова М.А.-Ю. не обеспечила наличие достаточных денежных средств на счёте. За ней по состоянию на 04.09.2012 г. образовалась задолженность в названной сумме.

По исковому требованию ЗАО "Таурус Банк" к Мжельскому П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 133751/148-21 от 09 января 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом банка от данного требования к Мжельскому П.В.

Мжельский П.В. и Ефремов А.С. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Таурус Банк" и Узденовой М.А.-Ю.

Мжельский П.В. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключённый с ЗАО "Таурус Банк".

Ефремов А.С. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключённый с ЗАО "Таурус Банк".

Мжельский П.В. и Ефремов А.С. просили взыскать с ЗАО "Таурус Банк" судебные расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 62 400 руб. и услуг представителя 60 000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам залога они значатся залогодателями в обеспечении кредитных обязательств Узденовой М.А.-Ю. Договор о залоге транспортных средств каждый из них с банком не заключал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Таурус Банк" поддержал требования к Узденовой М.А.-Ю. и возражал против удовлетворения иска Ефремова А.В., утверждая, что банк не заключал с ним договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, отсутствует подлинник этого договора. В дополнительном соглашении к кредитному договору от 21 января 2013 г., заключённому с Узденовой М.А.-Ю., ошибочно указан в качестве обеспечения её обязательств договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключённый с Ефремовым А.С. Банк не заявлял к нему требований. Представитель ЗАО "Таурус Банк" согласился с иском Мжельского П.В., т.к. почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал договор о залоге транспортного средства.

Представитель Ефремова А.С. сообщил, что у него отсутствует договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21. Банк имеет возможность предъявить иск к Ефремову в случае обнаружения подлинного договора.

Узденова М.А.-Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Таурус Банк" к Узденовой М.А.Ю. удовлетворены полностью, иск Мжельского П.В. к ЗАО "Таурус Банк" удовлетворён; в иске Ефремова А.С. отказано. Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор N 133751/148 от 09 января 2013 г., заключённый между ЗАО "Таурус Банк" и Узденовой М.А.-Ю.

В обоснование постановленного решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 811 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что из кредитного договора N 133751/148 от 09 января 2013 г. усматривается, что ЗАО "Таурус Банк" предоставляет Узденовой М.А.-Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, эффективной процентной ставкой - 21,29 % годовых, на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Платежи производятся заёмщицей в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта заёмщицы на счёт кредитора с обеспечением к дате совершения платежа на её текущем счёте N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени был равен действующей в это время двойной ставке рефинансирования (пп. 4.3, 6.1 договора).

По договору о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключённому с ЗАО "Таурус Банк", Мжельский П.В. передал банку в обеспечение обязательств Узденовой М.А.-Ю. по кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):SALLMAM248A26674, N кузова SALLMAM248A26674, N двигателя: 368DT0242561, N ПТС: 77Т0935871.

Судом было установлено, что банк выполнил своё обязательство и предоставил Узденовой М.А.-Ю. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту N 408178100037500098291 и расходными кассовыми ордерами.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Узденовой М.А.-Ю., расположенные: а) в кредитном договоре N 133751/148 от 09 января 2013 г. на листах 1-7 в нижнем правом углу на строке "Заёмщик" и листе 8 после записи "М.А-Ю. Узденова" и в нижнем правом углу на строке "Заёмщик" (9 подписей); б) в графике погашения кредита основного долга, приложение N 1 к кредитному договору от 09.01.2013 г. N 133751/148 после подписи "М.А-Ю. Узденова" в правом нижнем углу на троке "Заёмщик" (2 подписи); в) в расходном кассовом ордере N 44450 от 10.01.2013 г. после записи "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", на строке "(подпись получателя)", выполнены одним лицом - самой Узденовой М.А.-Ю.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 мая 2014 г., так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы Узденовой М.А.-Ю. о том, что она не подписывала кредитный договор и отсутствовала в г. Москве в период его подписания, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представленным расчётом подтверждается задолженность Узденовой М.А.-Ю. по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. по состоянию на 04.09.2014 г. Расчёт Узденовой М.А.-Ю. не оспорен.

02 октября 2013 г. ЗАО "Таурус Банк" направил Узденовой М.А.-Ю. требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неосуществлением с мая 2013 г. погашения займа.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Таурус банк" к Узденовой М.А.-Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку она лишила банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал банк при заключении договора.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции в указанной части, Узденова М.А.-Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судебная почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не могла быть положена в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Узденовой М.А.-Ю., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Таурус Банк", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в случае несогласия с результатом проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы Узденова М.А.-Ю. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. А поскольку такого ходатайства Узденовой М.А.-Ю. либо её представителем в суде первой инстанции не представлялось, довод Узденовой М.А.-Ю. о несоответствии проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы требованиям действующего законодательства является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденовой М.А.-Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: